Апелляционное определение № 22-520/2025 520/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий Химченко В.В. Дело № 520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

его защитника – адвоката Селивановой Т.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шангараевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый, осужденный:

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 21 декабря 2023 года) к 3 годам 02 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления адвоката Селивановой Т.Г., мнение прокурора Пархоменко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 4,247 грамма в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в период с 08сентября 2023 года по 16 сентября 2023 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шангараева О.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, не соглашается с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. Ссылаясь на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательная позиция К.М.ВБ., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, защитник полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет грамоты и награды.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. считает жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, и показал, что летом 2023 года он устроился на работу наркокурьером через «Интернет» на сайте «<...>», внес залог и получил данные о местонахождении мастер-клада, после приобрел электронные весы, пакетики типа зип-лок и изоленту для расфасовки и производства закладок. Для личного употребления он также приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть прилепил к обратной крышке весов. Получив мастер-клад, он прошел к дому по <адрес>, где в подвале расфасовал наркотическое средство, изготовил несколько закладок, после чего прошел к дому 5 по <адрес> в <адрес>, где собирался продолжить делать закладки, но был задерждан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него были изъят наркотические средства.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где 15 сентября 2023 года нашел и забрал мастер-клад с наркотическим средством для сбыта – в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> (географические координаты <адрес>), далее указал на подвал, расположенный в подъезде <№><адрес>, где он фасовал и упаковывал наркотическое средство в свертки, кроме того указал на участок местности около подъезда <№><адрес>, где 16 сентября 2023 года его задержали сотрудники полиции.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.Э.В, (оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский») показал, что 16 сентября 2023 года в дневное время было получено сообщение о том, что во дворе <адрес> в <адрес> сбывают наркотические средства. Прибыв по указанному адресу, он увидел ФИО1, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке. Он подошел к нему, убедился, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения. Поэтому осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 среди прочего были изъяты весы, четыре свертка в синей изоленте, два мотка синей изоленты, пакет «зип-лок» со светлым веществом, а также два мобильных телефона «Samsung», «Realme».

Из показаний свидетеля Ш.А.В. (инспектор мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский») следует, что он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты наркотические средства, весы, изолента, два мобильных телефона.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО1, положенными в основу приговора, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 16 сентября 2023 года, в ходе которого в присутствии понятых С.В,В., Л.С.А. у ФИО1 были обнаружены и изъяты из правого заднего кармана брюк четыре свертка в синей изоленте, из рюкзака весы с веществом бурого оттенка, два мотка синей изоленты, 88 пакетов «зип-лок», пакет «зип-лок» с веществом светлого цвета, два телефона «Samsung», «Realme».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года, в ходе которого телефоны марки «Samsung», «Realme», принадлежащие К.М,В,, изъятые в ходе личного досмотра, в которых имеется переписка, в том числе в чате «<...>», в приложении «<...>» 15 сентября 2023 года ФИО1 (ник «<...>») в ходе переписки с ником «<...>» получил сведения о местонахождении мастер клада: «СК-10 вся инфа на фото», а также о его содержании «20*0,5г ск».

Вид и масса обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,488 грамма, 0,471 грамма, 0,459 грамма, 0,565 грамма, 2,264 грамма, общей массой не менее 4,247 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 18 сентября 2023 года № 1917, заключения эксперта от 04 октября 2023 года № 2639. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, приобретение, хранение наркотического средства лицом, их не употребляющим, его количество, объем, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО1 с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата, при этом каждый выполнял заранее установленную роль.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение. При этом характер преступных действий – получение ФИО1 координат тайника-закладки с наркотическими средствами от неустановленного соучастника через сеть «Интернет», подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о месте нахождении тайника с наркотическими средствами, которые забрал, после чего расфасовал их и упаковал. Кроме того, после задержания в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством, которые, как показал сам ФИО1, предназначались для оборудования тайников-закладок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, при этом они в апелляционной жалобе защитником не оспариваются, в ней выражается только несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 18 сентября 2023 года и с обвинительным заключением поступило в суд. После постановления приговора военный комиссариат Свердловской области представил сведения о заключении с 24 января 2025 года с ФИО1 контракта <...>, постановлением Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено ввиду убытия осужденного ФИО1 в войсковую часть для участия в <...>. Производство по делу было возобновлено 26 ноября 2025 года ввиду смерти ФИО1 <...> 22 августа 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – близкий родственник С.Е.А. в своем заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, не настаивала на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации.

На основании вышеизложенного, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, а также то, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния верно установлена судом, оснований для оправдания и реабилитации не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении него в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с его смертью, поскольку ФИО1 умер после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек был решен приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 11 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Шангараевой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин