Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-2870/2018;)~М-2573/2018 2-2870/2018 М-2573/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, г/н <номер>, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности М.Ю., и автомобиля Субару Форестер, г/н <номер>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р. пункта 13.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС <номер>, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

<дата> истец направила ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала на наличие в автомобиле повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

<дата> истец получила от страховщика телеграмму о проведении представителем страховой компании осмотра поврежденного автомобиля <дата> в 16-00 часов по адресу: адресу: <адрес>, по месту нахождения транспортного средства. В указанное время представитель страховой компании на осмотр не приехал.

<дата> истец направила в адрес страховщика заявление о проведении осмотра <дата> или <дата>, что подтверждается отметкой о вручении курьерской почты. В указанное в письме время представитель страховой компании на осмотр также не приехал. Письмом от <дата> заявление о возмещении убытков с приложенными документами было возвращено истцу.

Поскольку ответчиком не организована независимая экспертиза, истец обратилась к независимому эксперту К. (ООО <данные изъяты>»). Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н <номер>, с учетом износа составляет 123 800 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции <номер> от <дата> с отметкой о вручении <дата> ответчику. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 140 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Р., реестровый <номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 51 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 96 579 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата><номер>, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата> в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцу была направлена телеграмма с указанием даты осмотра <дата> в месте, указанном потерпевшей, поскольку транспортное средство истца находится не на ходу. В назначенное время истец на осмотр не явилась, автомобиль не представила, о чем представителем истца был составлен протокол. В последующем истцу была направлена телеграмма с указанием новой даты осмотра, однако почтальон не смог вручить телеграмму. Поскольку истцом не представлено имущество на осмотр, страховщиком было принято решение о возврате заявления на страховую выплату без рассмотрения, которое <дата> направлено истцу. <дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, на которую был дан ответ <дата> об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр. Полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Полагала, что неустойка подлежит снижению до 3999,80 рублей. Судебную автотехническую экспертизу не оспорила.

Третьи лица М.Ю., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, г/н <номер>, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности М.Ю., и автомобиля Субару Форестер, г/н <номер>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Р. за невыполнение требований пункта 13.5 ПДД РФ, а именно при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель Р. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего пункт 13.5 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля Субару Форестер, г/н <номер>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД <адрес> по запросу суда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Спринтер, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер><номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной ответчиком.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письменное уведомление <номер> от <дата>, в котором указал на нарушение истцом порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту К. (ООО ПКФ «Деловой центр»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н <номер>, с учетом износа составляет 123 800 рублей.

<дата> истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы на проведение оценки. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В то же время указанной нормой предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представления поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на определенный период.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Как следует из заявления о страховой выплате, истец указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просила провести осмотр по адресу: <адрес>.

<дата> страховщик направил ФИО3 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истца <дата> в 16-00 по указанному истцом адресу.

Ответчиком представлен протокол осмотра территории от <дата>, согласно которому сотрудник М. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в согласованное с потерпевшим время по адресу: <адрес><адрес>, для проведения независимой технической экспертизы. М. в присутствии свидетеля О. произведен осмотр территории, установлено отсутствие автомобиля, а также отсутствие собственника либо его представителя. Из протокола осмотра территории также усматривается, что данный протокол составлен по адресу <адрес>, осмотр начат в 16-20, окончен в 16-35.

Истцом также представлен акт от <дата>, составленный в присутствии свидетелей С., Ш., в котором зафиксирован факт отсутствия представителя страховой компании на 16 часов 15 минут <дата> по адресу: <адрес><адрес>.

<дата> в адрес истца страховщиком направлена телеграмма, в которой ответчик просил сообщить местонахождение транспортного средства Субару Форестер, г/н <номер>, в срок до <дата>, либо представить транспортное средство на осмотр <дата> в 10-00 по адресу: <адрес>. Телеграмма истцу не доставлена.

<дата> истец представила ответчику заявление, в котором указала, что в согласованную сторонами дату осмотра <дата> представитель ответчика не явился, в связи с чем уведомила ответчика о возможности проведения осмотра ее автомобиля <дата> в 12-00 часов или <дата> в 15-00 часов по адресу: <адрес><адрес>. Получение заявления ответчиком подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» <номер> от <дата>, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, новая дата осмотра с потерпевшим не согласована, письмом от <дата> заявление о возмещении убытков с приложенными документами возвращено истцу.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не исполнил. При наличии указания в заявлении на невозможность транспортировки автомобиля своим ходом страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в дату, согласованную сторонами осмотр произведен не был, новая дата осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком не назначена, а в дату, назначенную истцом, представитель страховщика на осмотр не прибыл.

Факт невозможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика сомнений у суда не вызывает. В частности, из справки о ДТП усматривается повреждение правой передней фары, правого переднего указателя поворота, что в соответствии с пунктами 3.3 Перечня неисправностей и условий (приложение к ПДД РФ) запрещает эксплуатацию транспортных средств. Каких-либо сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта В. (ООО «<данные изъяты>») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет 51 100 рублей, без учета износа- 80 100 рублей.

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Заключение эксперта сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленное экспертом В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (189 дней) исходя из следующего расчета: 51 100 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 189 (количество дней просрочки) = 96 579 рублей. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 51 100 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 25 550 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью к своему представителю, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата>, и произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором и кассовым чеком от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <номер> от <дата>, чеком безналичной оплаты услуг от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Р., истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей в связи с оформлением доверенности для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Данные расходы суд признает необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 12 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 144 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 56 579 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2933 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок