Приговор № 1-11/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД 91RS0023-01-2024-000019-71

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

представителя потерпевших ФИО2

защитника Моисейченко В.А.

с участием подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак О 834 ВО799, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым. Приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог по <адрес> в пгт. Черноморское, ФИО3, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушение требований пункта 8.1 (абз.1) Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.9 (абз.1) ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по встречной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; и дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу» Приложения № ПДД РФ с учетом требований терминологии п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток неравнозначных дорог по <адрес> в пгт. Черноморское, где произошло столкновение о переднее правое колесо его автомобиля передним колесом мопеда «Хонда Такт» без государственного регистрационного номера под управлением Свидетель №1, движущегося по главной дороге <адрес> пгт. Черноморское по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», имеющего преимущество движения при проезде данного перекрестка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1), 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите Дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 водителю мопеда «Хонда Такт» Свидетель №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой нижней конечности, ушибленная рана 1-го пальца левой стопы, открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, оскольчатый перелом задневерхнего края левой вертлужной впадины, задний вывих левой бедренной кости, краевой внутрисуставный перелом головки левой бедренной кости. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, или одномоментно, от травматического воздействия тупых предметов и могли возникнуть в результате ДТП. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» по критерию вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.4, 6.11.5, п.11) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажиру мопеда «Хонда Такт» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ушибленная рана нижней трети правого бедра. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, или одномоментно, от травматического воздействия тупых предметов и могли возникнуть в результате ДТП. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» по критерию, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.6, п.11) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, гражданские иски потерпевших признал частично, пояснил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП с участием мопеда под управлением потерпевшего. Раскаивается в случившемся. Приносит свои извинения потерпевшим. Пояснил, что оказывал материальную помощь потерпевшим в связи с лечением, интересовался их здоровьем. В настоящее время он не работает, пенсию не получает. По состоянию здоровья с ним проживает внучка, которая обучается в 8 классе. В семье доход имеет лишь супруга. Также он с супругой досматривает тещу, которой 90 лет. Полагает, что гражданские иски в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, являются завышенными, согласен возместить потерпевшим моральный вред в размере 200 000 рублей на двоих.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на перекресток дорог по <адрес> в пгт. Черноморское в направлении движения с <адрес> в сторону <адрес> пгт. Черноморское находится автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак О 834 ВО799, на котором имеются повреждения переднего правого колеса, передняя правая блок-фара, на капоте в середине имеется вмятина. У правого переднего колеса автомобиля ФИО1 находится мопед Хонда Такт без государственного регистрационного знака, на котором повреждена передняя пластмасса, переднее колесо, металлическая корзинка (т. 1 л.д. 16-28), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак О 834 ВО799 (т. 1 л.д. 29-32);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем автомобиля ФИО1 является ФИО3; водителем мопеда Хонда Такт является Свидетель №1 Пострадавшими в ДТП являются: пассажир мопеда Потерпевший №1, водитель мопеда Свидетель №1 (т. 1 л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый прелом левой бедренной кости, ушибленная рана нижней трети правого бедра. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, или одномоментно, от травматического воздействия тупых предметов и могли возникнуть в результате ДТП; столкновения автомобиля с мопедом, пассажиром которого был потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» по критерию, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п. 6.11.6, п.11) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д.70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены повреждения - ссадины на левой нижней конечности, ушибленная рана 1-го пальца левой стопы, открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, оскольчатый перелом задневерхнего края левой вертлужной впадины, задний вывих левой бедренной кости, краевой внутрисуставный перелом головки левой бедренной кости. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, или одномоментно, от травматического воздействия тупых предметов и могли возникнуть в результате ДТП: столкновении автомобиля с мопедом под управлением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» по критерию вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.4, 6.11.5, п.11) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д.80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (абз.1), 8.2 и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (т.1 л.д.95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – транспортных средств: автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак О 083 ВО799; мопеда «Honda» модели «Tact» без государственного регистрационного знака, на которых имеются механические повреждения (т. 1 л.д. 162-169), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак О 083 ВО799; мопеда «Honda» модели «Tact» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 170);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому, ФИО3 на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т. 1 л.д.176-179), фототаблицами к протоколу;

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевших ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в котором пострадали Свидетель №1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 В результате ДТП потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения. Потерпевший Свидетель №1 до настоящего времени передвигается на костылях, наблюдается у врачей. Потерпевший Потерпевший №1 является несовершеннолетним и, неизвестно, чем обернутся в будущем полученные травмы. Потерпевшие испытали физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. Просит удовлетворить гражданские иски в полном объеме в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 120-125), который пояснял, что проживает с Свидетель №4 и ее сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него в собственности имеется мопед «Хонда Такт» без г.р.з. 1990 года выпуска. Данный мопед он приобретал 2022 году и с этого времени им пользовался. Его водительский стаж составляет 10 лет, ранее в ДТП он не попадал. У него имеется категория управления транспортным средством «В». ДД.ММ.ГГГГ он принимал лекарства от давления и поджелудочной железы. Данные лекарства можно принимать даже при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с Потерпевший №1 поехал на мопеде «Хонда», посадив Потерпевший №1 на мопед впереди себя. Мопедом управлял он, на голове был шлем, у Потерпевший №1 на голове шлема не было. Они ехали по главной дороге с <адрес> пгт. Черноморское, скорость его мопеда составляла 40 км/ч. Погода была ясной, видимость ничем не ограничивалась. Дорога, по которой он ехал, была ровной, сухой. Впереди находился перекресток неравнозначных дорог. Он ехал по главной дороге. На расстоянии 100 метров он увидел, что на второстепенной дороге находится автомобиль белого цвета, госномера и марки он не помнит, тот находился перед перекрестком, выезжал с <адрес> пгт. Черноморское. Данный автомобиль стоял и пропускал транспорт, который ехал по главной дороге. Скорость он не сбрасывал, так как был уверен, что водитель данного автомобиля его заметит. Когда он подъезжал к перекрестку, то заметил, что данный водитель начал заезжать на перекресток со второстепенной дороги, после чего, водитель данного автомобиля, находясь на перекрестке в его направлении движения, остановил свой автомобиль, он же нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось и, передним колесом своего мопеда он въехал в переднее правое колесо автомобиля. После столкновения он вылетел с мопеда и перелетел через автомобиль, упав на левый бок. Потерпевший №1 находился на спине на дороге напротив переда автомобиля. Кто-то вызвал скорую помощь, так же кто-то из проезжающих военных ему сделали обезболивающий укол, а после приехала скорая помощь и, госпитализировала его в больницу пгт. Черноморское. Позже его перевезли в больницу <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 146-149), которая поясняла, что проживает в пгт. Черноморское совместно с сожителем Свидетель №1 и сыном Потерпевший №1. У Свидетель №1 имеется мопед «Хонда» «Такт» черного цвета без госномера, на котором он ездит по поселку. Её сын так же неоднократно ездил с Свидетель №1 на данном мопеде. ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что Свидетель №1 вместе с ее сыном поехал на данном мопеде на <адрес>, а в последствии ей стало известно, что они попали в ДТП на перекрестке дорог напротив магазина «ПУД» по <адрес> и, они были госпитализированы в больницу Черноморского, а после ее сына направили в детскую больницу <адрес>, а Свидетель №1 также направили в больницу <адрес>. В дальнейшем от Свидетель №1 и сына ей стало известно, что когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали на мопеде по <адрес> в направлении <адрес> в пгт. Черноморское по главной дороге, за рулем мопеда находился Свидетель №1, сын сидел впереди него. На голове у Свидетель №1 был надет шлем, у сына шлема на голове не было. Свидетель №1 увидел, что на перекрестке со стороны <адрес> находился автомобиль и, пропускал транспорт, но после он начал движение и поехал на перекресток. Когда автомобиль находился на перекрестке, то Свидетель №1 нажал на тормоза, сам водитель автомобиля остановил его, но избежать столкновения не удалось и, передним колесом мопеда Свидетель №1 въехал в переднее правое колесо автомобиля. От столкновения Свидетель №1 и ее сын вылетели с мопеда, перелетели через капот автомобиля и упали на дорогу. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь и полицию. Так же на месте ДТП остановились военные и сделали обезболивающий укол Свидетель №1 Впоследствии стало известно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Последний извинился за совершенное деяние, неоднократно оказывает материальную помощь, связанную с приобретением лекарств и витаминов.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 138-139), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился у магазина ПУД, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское. К нему обратился сотрудник ГИБДД и пояснил, что необходимо участвовать в осмотре места происшествия по факту произошедшего ДТП на перекрестке дорог Ломоносова-Луговая-Димитрова-Кирова. Он согласился, когда он подошел к месту ДТП, то на месте уже находился еще один неизвестный емумужчина. Сотрудником полиции мне и второму понятому были разъяснены наши права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. На перекрестке дорог, а именно, в направлении движения <адрес> со стороны <адрес> пгт. Черноморское, находился автомобиль белого цвета. Автомобиль модели минивен. В районе переднего правого колеса данного автомобиля находился мопед. Пострадавших на месте происшествия уже не было. Он понял, что минивен, выезжая со второстепенной дороги, не уступил движение мопеду, из-за этого произошло столкновение транспортных средств. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции были проведены замеры на месте происшествия, был оформлен протокол и составлена схема, с данными документами они ознакомились и подписали их. Замечаний ни у кого не было. Никого из участников ДТП на месте не было, так как они, насколько ему было известно, уехали в больницу. На момент осмотра погода была ясная, без выпадения осадков. Кто пострадал в ДТП ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 142-143), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пгт. Черноморское. Скорость его автомобиля была не более 50 км/ч. Погода была ясная, видимость ничем не ограничивалась. Подъехав к перекрестку дорог Луговая-Ломоносова-Димитрова-Кирова, он остановил свой автомобиль, так как находился на второстепенной дороге и, ему нужно было выехать на главную дорогу. В его направлении движения был дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Так как по главной дороге двигался транспорт, то он перед перекрестком остановил свой автомобиль и стал пропускать транспорт. Он видел, что со стороны <адрес> на второстепенной дороге находился автомобиль минивен белого цвета, госномера он не помнит. Данный автомобиль так же остановился и пропускал машины, после чего он заметил, что минивен начал движение и выехал на главную дорогу, он же в этот момент заметил, что со стороны <адрес> едет мопед, за рулем которого находился мужчина в шлеме, а впереди него находился мальчик без шлема. После чего, он стал смотреть в право. Момент столкновения он не видел, когда посмотрел на дорогу, то он увидел, что через кузов минивена, который уже остановился на полосе движения мопеда, а именно на полосе движения по <адрес> в направлении <адрес>, через него перелетел мальчик, а сразу же за ним мужчина, которые упали на спину. Он сразу же вышел из машины и увидел, что мальчик пытается встать, он подошел к нему и стал его придерживать, чтобы он не вставал, так как у была травмирована левая нога. Мужчина тоже лежал на спине и пытался привстать. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь, сам водитель минивена был в шоковом состоянии. Об обстоятельствах произошедшего тот ничего не пояснял. В этот момент мимо них проехала военная машина, которая остановилась и, военные мужчине сделали обезболивающий укол. После чего прибыли сотрудники скорой и госпитализировали пострадавших. Водителя минивена он не знает, видел его впервые. Так же он заметил, что рядом с правым колесом автомобиля находится мопед.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 154-156), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке дорог Димитрова-Ломоносова-Луговая в пгт. Черноморское с участием автомобиля «ФИО1» г.р.з. О 834 ВО799 и мопеда «Хонда Такт» без г.р.з., имеются пострадавшие. После полученного сообщения он незамедлительно прибыл на место происшествия, где было установлено, что пострадавших в ДТП и водителя автомобиля «ФИО1» уже на месте происшествия не было, так как пострадавшие были госпитализированы сотрудниками скорой помощи в больницу, а водитель автомобиля «ФИО1» был направлен на прохождение медицинского освидетельствования совместно с дежурным нарядом ГИБДД. На перекрестке дорог Димитрова-Ломоносова-Луговая пгт. Черноморское в направлении движения <адрес> со стороны <адрес> находится автомобиль «ФИО1» г.р.з. О 834 ВО799, передняя часть которого располагалась в направлении движения <адрес> правого переднего колеса автомобиля на проезжей части лежал мопед «Хонда Такт» без г.р.з. На автомобиле «ФИО1» г.р.з. <***> была повреждена передняя правая фара, на капоте в середине была вмятина. Сам автомобиль был закрыт. Им для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое мужчин, данные которых записал следователь, разъяснив им их права, ответственность, обязанность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, без выбоин. В присутствии понятых были проведены все необходимые замеры, по окончанию оформления протокола осмотра места происшествия, понятые и он ознакомились с протоколом, схемой. Ни у кого замечаний и заявлений не поступило. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Дорога с <адрес> является главной, обозначена дорожным знаком приоритета 2.1. «Главная дорога». Проезжая часть с <адрес> является второстепенной и в данном направлении движения имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Водитель автомобиля «ФИО1» г.р.з. О 834 ВО799, выезжая со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес> пгт. Черноморское, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и пропустить весть движущийся транспорт по главной дороге. В последствии, ему стали известны данные водителя автомобиля «ФИО1» г.р.з. О 834 ВО799- ФИО3, с последним он не знаком. На данном перекрестке дороги для регулировки безопасности движения необходимо установить светофор, в целях безопасного движения на данном участке дороги.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания представителя потерпевших ФИО7 в судебном заседании, показания потерпевшего Свидетель №1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, данных на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (абз.1), 8.2 и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (т.1 л.д.95-99).

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона преступления, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда, что подтверждается чеками, заглаживание вреда путем принесения извинений и компенсации расходов, связанных с лечением потерпевших. Супруга ФИО3 – ФИО8 является пенсионеркой по возрасту, страдает рядом заболеваний, что подтверждается документально, теща ФИО3 – ФИО9, является пенсионеркой, возраст – 90 лет, страдает рядом заболеваний, что подтверждается документально, внучка ФИО3 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 8 классе, проживает по состоянию здоровья с ФИО3, который занимается ее воспитанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет Почетные грамоты и знаки отличия, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только в виде альтернативного наказания к основным наказаниям в виде лишения свободы или принудительных работ, то в случае назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего полагали, что ФИО3 следует лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку состояние опьянения в момент ДТП у ФИО3 не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования; суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, преступление, совершенное ФИО3, в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности; а также то, что ФИО3 имеет жену – пенсионерку, тещу в возрасте 90 лет, внучку – учащуюся в 8 классе, которая проживает с ФИО3 и, воспитанием которой он занимается. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомашина его семье необходима с целью поездок в больницы, а также для того, чтобы возить внучку на спортивно-бальные танцы, которыми та занимается и занимает призовые места.

Потерпевшими Свидетель №1 и Потерпевший №1 в лице законного представителя Свидетель №4 по делу заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей каждым.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30);

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд учитывает, что результате действий ФИО3, потерпевшие Свидетель №1 и Потерпевший №1 переживали физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

У потерпевшего Свидетель №1 имели место: ссадины на левой нижней конечности, ушибленная рана 1-го пальца левой стопы, открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, оскольчатый перелом задневерхнего края левой вертлужной впадины, задний вывих левой бедренной кости, краевой внутрисуставный перелом головки левой бедренной кости.

Суд учитывает состояние здоровья потерпевшего, то, что в результате ДТП нарушены нормальные жизненные связи потерпевшего, который в результате полученной травмы испытывает физическую боль, вынужден наблюдаться у врачей, с момента ДТП и на момент рассмотрения дела в суде (более 3-х месяцев) передвигается на костылях.

У потерпевшего Потерпевший №1 имели место: закрытый оскольчатый прелом левой бедренной кости, ушибленная рана нижней трети правого бедра.

Суд учитывает состояние здоровья потерпевшего, его возраст – 10 лет, в результате ДТП нарушены нормальные жизненные условия потерпевшего, который в результате полученной травмы испытывал физическую боль.

Суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 испытал физические страдания в связи с получением травм, значительно ухудшилось его состояние здоровья, гражданский истец Свидетель №4 как мать потерпевшего, также испытала нравственные страдания в связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, которые наступили в результате виновных действий водителя ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего и его законного представителя в результате получения тяжкого вреда здоровью, связанного с причинением телесных повреждений, повлекших последствия для здоровья несовершеннолетнего потерпевшего.

Вместе с тем, судом учитывается неосторожная форма вины подсудимого ФИО3, а также обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №1 (потерпевший) с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влияет на размер возмещения.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, имеет предпенсионный возраст, совместно с супругой ухаживает за тещей, которой 90 лет, совместно с подсудимым проживает внучка, учащаяся 8 класса.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего Свидетель №1, негативных для его физического и нравственного состояния последствий, как результата преступного поведения подсудимого, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя, негативных для его физического и нравственного состояния последствий, как результата преступного поведения подсудимого, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Черноморское сельское поселение, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Свидетель №1 в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак О 083 ВО799, принадлежащий ФИО3, находящийся на ответственном хранении у подсудимого – оставить по принадлежности.;

- мопед «Honda» модели «Tact» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина