Решение № 12-2/2/2025 5-354/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2/2025

Дело № 12-2/2/2025 (№ 5-354/2024) УИД № 43MS0015-01-2024-002002-88


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года пгт. Кильмезь

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Андрианов А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 11113, г.р.з. Н163КК43, на <адрес>А, д. Малая Кильмезь, <адрес>, совершил нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в 11 час.24 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, извещен судом надлежащим способом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен.

Составитель протокола ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы ФИО1, правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> д. Малая Кильмезь Кильмезкого райна <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными документами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо административного правонарушения, от подписи протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 11113 (г.р.з. <***>), в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал: «устно отказался», от подписи протокола отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль передан ИП ФИО4 (л.д. 14);

- рапортом инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- видеозаписями, представленными на СД-диске,

Вышеперечисленные письменные документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, а также доводов, изложенных в жалобе, поддержанных им в судебном заседании.

Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается представленной видеозаписью.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозаписи.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

При применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по данному делу велась видеозапись, которая отражает все произведенные процессуальные действия по данному делу.

Анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что заявитель участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией события и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась сотрудниками полиции очевидным для ФИО1 способом.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, а также в Малмыжский районный суд <адрес> для рассмотрения по правила первой инстанции, судом не установлено. Сведений о проведении в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, в материалах дела не имеется, определение о возбуждении уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования отсутствует, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Наказание ФИО1 было назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5