Приговор № 1-54/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

дело № 1-54/2024

УИД: №


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпилёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

проживающего в <адрес>,

имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

15.02.2023 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

03.10.2023 тем же судом наказание заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы в колонии - поселении.

Освобожден от наказания 12.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского района Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 6 июня 2023 года.

На 15 сентября 2023 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

15 сентября 2023 года, 4 часа 15 минут, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На 574 км автодороги Р-22 «Каспий», относящемуся к зоне обслуживания ОМВД России «Жердевский», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которым установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудник ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

15 сентября 2023 года, в 4 часа 38 минут, ФИО1 при осуществлении видеофиксации сотрудником ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вначале вину не признал, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отказался от освидетельствования, поскольку спешил в Москву.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 при производстве предварительного расследования.

В качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 давал признательные показания следующего содержания (л.д. 73-74 т. 1):

11 мая 2023 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Штраф не оплачен, водительское удостоверение, он не сдавал.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи от 11.09.2023. Автомобиль продан за <данные изъяты> р.

15 сентября 2023 г., в ночное время, он управлял данным автомобилем на 574 км автомобильной дороги Р 22 Каспий. Следовал в г. Москву.

В 4 часа 15 минут, на 574 км, в Жердевском районе, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (ФИО1) предоставил сотрудникам ДПС СТС, договор купли-продажи и паспорт. При проверке документов сотрудник ДПС установил, что он был привлечен к административной ответственности и не имеет права управления автомобилем. После чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил, что у (него) ФИО1 имеются признаки опьянения, и предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС в салоне автомобиля вел видеозапись. Под видеозапись он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил в г. Москву по личным обстоятельствам, не хотел тратить дополнительное время на освидетельствование. После оформления административного материала его автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и изменил показания в суде в присутствии защитника.

ФИО1 показал, что вину признает полностью, раскаивается. Не оспаривает факт управления автомобилем, наличие признака опьянение и отказ от освидетельствования на месте правонарушения и медицинского освидетельствования. Автомобиль продан после преступления. От продажи автомобиля получил по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> р., которая на момент рассмотрения дела израсходована. Других денег он не имеет. Просит не применять конфискацию по делу.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они последовательные, даны в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что ФИО1 в присутствии защитника в ходе дознания и в суде оговаривает себя в виду каких-либо причин не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Свидетель ФИО9. показал, что 15.09.2023 он нес службу с инспектором ДПС ФИО10 на 574 км автодороги Р-22 "Каспий" в Жердевском муниципальном округе Тамбовской области. В утреннее время, из г. Волгограда в Москву двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением подсудимого ФИО1 Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. При проверки документов, ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения. Установили наличие признака опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средства, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего был составлен административный протокол. Понятые не участвовали, поскольку велась видеозапись. Затем протоколы, рапорт и видеозапись передавались с материалами дела. Автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Свидетель ФИО11. в суде давал показания аналогичного содержания, что 15.09.2023 он нес службу с инспектором ДПС ФИО12 на 574 км автодороги Р-22 "Каспий" в Жердевском муниципальном округе Тамбовской области. В утреннее время, из г. Волгограда в Москву двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением подсудимого ФИО1 Он остановил данный автомобиль. Из-за руля вышел ФИО1, который не оспаривал факт управления автомобилем. Автомобилем управлял ФИО1 При проверки документов, ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения. Договор ОСАГО отсутствовал. Установили наличие признака опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средства, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего был составлен административный протокол. Материалы составлял ФИО13. Понятые не участвовали, поскольку велась видеозапись. Затем протоколы, рапорт и видеозапись передавались с материалами дела. Автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи. Автомобиль задержали и направили на штраф стоянку.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Приволжского района Астраханской области от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 13.04.2023 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 июня 2023 года (л.д. 86-88 т. 1).

В соответствии с протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от 15 сентября 2023 ФИО1 15 сентября 2023 года, в 4 часа 15 минут, на 574 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Жердевском муниципальном округе Тамбовской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 15 сентября 2023 года, в 4 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6 т. 1).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2023 года серия № ФИО1 15 сентября 2023 года в 4 часа 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Признаки опьянения указаны в письменным документе. имеются подписи ФИО1. Понятые не участвовали, поскольку велась видеозапись (л.д. 7 т. 1).

Протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года серия № установлено, что ФИО1 15 сентября 2023 года, в 4 часа 38 минут, на 574 км, автодороги Р-22 «Каспий», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Понятые на участвовали поскольку велась видеозапись события правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8 т. 1).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено 23.11.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установлено признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 40 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2023 года, с фототаблицей установлено содержание видеозаписи служебного видеорегистратора на оптическом носителе информации DVD-R, 16х, 4,7 GB, № в момент преступления 15.09.2023 в патрульном автомобиле ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42-44 т. 1).

После осмотра оптический носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 45 т. 1).

Вина ФИО1 подтверждается вещественным доказательством видеозаписью на оптическом носителе информации DVD-R, 16х, 4,7 GB, №, помещенном в бумажный конверт, хранится при уголовном деле (л.д. 46 т. 1).

Ходатайство об осмотре вещественного доказательства в суде стороны не заявили.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в признательных показания в ходе дознания и в суде оговаривает себя ввиду каких-либо причин, не имеется.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

В ходе судебного следствия 29.05.2024 ФИО1 вначале вину не признавал указав, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и был трезвый, оговорил себя, поскольку спешил в Москву.

Такие показания ФИО1 от 29.05.2024 признаются недостоверными и расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.

В ходе судебного следствия 19.06.2024 Калиев изменил показания. Признал вину, подтвердил оглашенные показания.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе дознания и в суде 19.06.2024.

Показания ФИО1 о непризнании вины от 29.05.2024 исключаются судом из приговора как недостоверные.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 последовательные и согласуются между собой и так же, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Показания свидетелей оцениваются как достоверные и допустимые и кладутся в основу приговора.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорился себя в совершении преступления не имеется. Оснований полагать, что свидетелем оговорили подсудимого не имеется, поскольку показания ФИО1, ФИО16, ФИО17 согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ о допустимости и достоверности доказательств, кладутся в основу приговора. Письменные протоколы составленные при производстве по делу об административном правонарушении так же признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

В месте с тем, рапорт инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО18 об обнаружении признаков преступления от 19.09.2023 (л.д. 5 т. 1), рапорт старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО19 от 15.09.2023 (л.д. 11 т. 1), суд признает недопустимым доказательством и исключает из приговора, поскольку данные рапорта не относятся к иным письменным доказательствам указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Показания должностных лиц ФИО20, ФИО21 изложены в приговоре. ФИО22 не допрошена в ходе дознания. Рапорта не могут относится к допустимым и достоверным доказательствам по уголовному делу, поскольку содержат выводы должностных лиц о наличии признаков состава преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, не имеется.

Доказательств положенных в основу приговора достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Сомнения в виновности подсудимого, отсутствуют.

Вина полностью доказана.

Сторона защиты не ссылается на недостоверность и недопустимость исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Умышленные действия ФИО1, суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 6 июня 2023 года.

На 15 сентября 2023 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

15 сентября 2023 года, 4 часа 15 минут, ФИО1, действуя умышленно и зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признаком опьянение резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку имея признаки опьянения в установленном порядке после требований сотрудника ДПС отказался от освидетельствования на состояние опьянение с помощью технического средства измерения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС. Событие преступления зафиксировано на видеорегистратор.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 полностью выполнил объективную преступления, поскольку управлял автомобилем в период привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с признаком алкогольного опьянения и отказался от прохождения в установленном порядке от медицинского освидетельствования не выполнив законного требования сотрудника ДПС.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, суд признает подсудимого полностью вменяемым. Стороны не заявили о проведении психиатрической экспертизы и объективные данные о наличии психических расстройств отсутствуют.

Основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют. Сроки давности уголовного преследования не истекли.

Назначая ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Рецидив преступлений отсутствует, поскольку ФИО1 судим приговором суда от 15.02.2023 за умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Непогашенная судимость не образует рецидив преступлений.

Состояние опьянения является признаком преступления и не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторно (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Совершение преступления в период мобилизации так же не является обстоятельством отягчающим наказание, поскольку ФИО1 не относится к мобилизованным военнослужащим, и преступление не относится к преступлением против военной службы.

Как личность ФИО1 судим, характеризуется в целом положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, полностью вменяемый, проживает один, военнообязанный.

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься управление транспортными средствами на 2 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обязательство о явке ФИО1 следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ информационной носитель DVD - R с видеозаписью события преступления, следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Меры по обеспечению иска не применялись.

Процессуальные издержки на защитника составляют. Данные суммы не возмещены за счет федерального бюджета. Правовых оснований для возмещения издержек на защитника с осужденного в порядке регресса суд не усматривает, поскольку издержки за счет средств бюджета не оплачены.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд полагает возможным конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые получены осужденным ФИО1ым от реализации транспортного средства, используемого в ходе преступления по договору купили-продажи от 27.09.2023.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы ФИО1 о том, что сумма полученная от реализации автомобиля <данные изъяты> 27.09.2023 израсходована, не состоятельны и отвергаются, поскольку автомобиль продан после преступления и в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ данная сумма подлежит конфискации в доход государства.

Достоверно установлено, что ФИО1 после преступления продал автомобиль по цене 150 000 рублей. Денежные средства получены в собственность ФИО1. Следовательно, эквивалентная сумма в размере 150 000 р. подлежит конфискации в доход государства, вне зависимости от доводов осужденного об отсутствии денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые получены осужденным ФИО1 от реализации транспортного средства, используемого в ходе преступления по договору купили-продажи от 27.09.2023.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации DVD-R с видеозаписью события преступления хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов