Решение № 2-1232/2025 2-162/2026 2-162/2026(2-1232/2025;)~М-784/2025 М-784/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1232/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001016-10

Дело № 2-162/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа <№> от 20 августа 2024 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в срок до 01 сентября 2024 г. заем в сумме 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 1 сентября 2025 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и невозврат суммы займа в установленный договором срок, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату подачи иска в размере 236, 41 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. (л.д.101).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-56, 118-119).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между физическими лицами <№> от 20 августа 2024 г., заключенного ФИО2, (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передает заемщику заем в сумме 240 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование не взимаются.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 01 сентября 2024 г.

Согласно п. 3 договора факт передачи займодавец указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

В соответствии с п. 4, 5 договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01 сентября 2025 г. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако в любом случае, полный возврат, указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее 01 сентября 2025 г. Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца (л.д.124).

Из представленной АО «<Данные изъяты>» выписки о движении денежных средств по счету <№>, открытому на имя ФИО2 по договору <№>, усматривается, что 22 августа 2024 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. и 23 августа 2024 г. – 9 600 руб. контрагенту ФИО3 на счет <№> (л.д.90-91).

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от 07 октября 2025 г. сведения, составляющие пенсионные права, в отношении ФИО2 за период с 01 января 2022 г. по 06 октября 2025 г. отсутствуют, получателем пенсии и иных выплат по линии фонда не значится. В отношении ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 26 августа 2025 г. по 06 октября 2025 г., представленные страхователем – ФИО3, размер начисленных взносов на страховую и накопительную часть пенсии составляет <Данные изъяты> руб., получателем пенсии и иных выплат по линии фонда не значится (л.д. 33).

В соответствии с ответом УФНС России по Калининградской области от 03 октября 2025 г. сведениями о доходах ФИО2 за 2022 г. и 2024 г., а также ФИО3 за 2024 г. Управление не располагает. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении ФИО2, статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 16 января 1997 г. по 01 января 2005 г. и с 03 июня 2005 г. по 07 мая 2018 г., также ФИО3 с 26 августа 2025 г. зарегистрирована в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», доход от такой деятельности за период с 26 августа 2025 г. по 02 октября 2025 г. составил <Данные изъяты> руб. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о приобретении ФИО2, статуса учредителя (участника) и (или) руководителя юридических лиц. ФИО3 являлась учредителем и директором юридических лиц (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 факт подписания договора беспроцентного займа <№> не оспаривала. Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывала на то обстоятельство, что данный договор был подписан не 20 августа 2024 г., а позднее, примерно в начале сентября 2024 г. (л.д.119). При этом подписание договора было осуществлено ею под принуждением со стороны истца. Также, не оспаривая факт получения от ФИО2 денежных средств посредством переводов на счет в банке, полагала, что данные денежные средства были предоставлены истцом без условия их возврата, ввиду их расходования, в том числе на общие нужды сторон, ведущих общий быт.

ФИО2 факт подписания сторонами договора не в указанную в нем дату - 20 августа 2024 г., а позднее подтвердил, указав, что договор был подписан 27 августа 2024 г. (л.д.132).

При этом, несмотря на то, что в п. 3 договора займа сторонами было согласовано, что факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика, как сторона истца, так и сторона ответчика не оспаривали того обстоятельства, что расписка о получении денежных средств заемщиком не составлялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение между ФИО2, и ФИО3 договора займа.

То обстоятельство, что договор займа был подписан в день, отличный от даты фактически указанной в договоре, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования условий договора займа, которое, в том числе, было дано как истцом в ходе судебного заседания 05 февраля 2026 г., так и его представителем в ходе судебного заседания 19 марта 2026 г., следует, что денежные средства передаются заемщику займодавцем в срок до 01 сентября 2024 г. Соответственно, денежные средства в счет суммы займа подлежали передаче ФИО2, ФИО3 в период до указанной даты.

При этом, как усматривается из представленной сторонами переписки в приложении для обмена сообщениями в сети Интернет, 20 августа 2024 г. ФИО3 обращалась к ФИО2 с просьбой оказания помощи ввиду невыдачи ей кредита (л.д. 108). Факт наличия такого обращения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Давая оценку доводам ФИО3 о том, что данный договор заключен под принуждением стороны ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих как понуждение ФИО3 к заключению договора займа со стороны ФИО2, так и свидетельствующих о заключении договора под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца, ответчиком не представлено, тогда как именно на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения дела, в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2, в отношении неё противоправных действий не обращалась. Исковое заявление о признании недействительным договора займа от 20 августа 2024 г. ФИО3 не подавала.

Также суд находит несостоятельными изложенные в ходе судебного разбирательства доводы ФИО3 о том, что денежные средства были предоставлены ей ФИО2, в дар, то есть без условия их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательства того, что воля ФИО2 при заключении договора займа не была направлена на достижение присущих такой сделке последствиям – возврат денежных сумм в будущем, не представлено.

Более того, ФИО3, ранее являясь учредителем и директором юридических лиц, имевшая статус индивидуального предпринимателя, а также зарегистрированная в настоящее время в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», не могла не понимать правовые последствия подписания ею договора займа, а не договора дарения денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 помимо переводов 22 и 23 августа 2024 г. осуществлял перечисление ФИО3 иных денежных средств на бытовые нужды, а также то, что при осуществлении перечисления денежных средств, истцом не указано назначение платежа, об отсутствии между сторонами заемных отношении и оснований для возврата полученных ответчиком от истца денежных средств не свидетельствуют.

При этом, определяя размер денежных средств, переданных займодавцем заемщику во исполнение условий договора от 20 августа 2024 г., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств в размере 209 600 руб. Доказательства, подтверждающие предоставлением заемщику по договору займа <№>, всей суммы займа в размере 240 000 руб., в том числе наличными денежными средствами, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа указывала только на перечисление денежных средств на банковский счет ответчика. Как указывал сам истец в ходе судебного разбирательства 05 февраля 2026 г., расписка о получении ФИО3 наличных денежных средств по договору займа не составлялась.

ФИО3 факт получения от ФИО2 денежных средств по договору займа в оставшейся части в размере 30 400 руб. также не подтверждала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение между ФИО2, и ФИО3 договора займа, во исполнение условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 209 600 руб., при этом заемщик принял на себя обязательство в срок не позднее – 01 сентября 2025 г. возвратить займодавцу сумму займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на надлежащее исполнение заемных обязательств и отсутствие задолженности либо наличие её в ином размере не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему займодавцем денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату не исполнил, что повлекло образование задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 20 августа 2024 г. в размере 209 600 руб.

При таком положении, учитывая, что судом установлен факт неправомерного пользования ФИО3 денежными средствами в размере 209 600 руб., срок возврата которых истек 01 сентября 2025 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами со 02 сентября 2025 г. по день уплаты средств кредитору, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02 сентября 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в том числе в размере 18 743, 41 руб. - за период с 02 сентября 2025 г. по 19 марта 2026 г. (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

209 600

02.09.2025

14.09.2025

13

18%

365

1 343,74

209 600

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 100,12

209 600

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

5 306,04

209 600

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

5 145,25

209 600

16.02.2026

19.03.2026

32

15,50%

365

2 848,26

Итого:

199

16,40%

18 743,41

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 03 сентября 2025 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 207 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ФИО2, исковые требования удовлетворены частично (на 95, 05 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 800, 75 руб. (8 207 руб. * 95, 05%/100% = 7 800, 75 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по договору займа от 20 августа 2024 г. в размере 209 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2025 г. по 19 марта 2026 г. в размере 18 743, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800, 75 руб., а всего взыскать 236 144,16 руб. (двести тридцать шесть тысяч сто сорок четыре рубля шестнадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 209 600 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 марта 2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 г.