Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-533/2025;)~М-496/2025 2-533/2025 2-533/2026 2-533/26 М-496/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Производство № 2-19/2026 (2-533/2026)

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-001057-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 20 января 2026 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голощаповой О.С.,

при секретаре Тахировой Е.В.,

с участием:

истца: судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

представителя Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 к ООО "Славянское", ФИО5, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Славянское", ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, судебным приставом -исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Славянское» в пользу ООО «Стройпоставка» o взыскании задолженности в размере 14 814 165,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления o запрете на регистрационные действия. Постановления исполнены частично, на 7 объектов наложены ограничения. Объект на который не наложено ограничение в настоящее время отчужден, a именно: помещение, кадастровый №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи зарегистрирован за № (правообладатель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянское», в лице Пaнтюxиной A.O. и ИП ФИО5 заключён договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 H.A. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору ФИО3 A.A. приобрела названную квартиру в собственность за 6 900 000,00 рублей.

Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительного производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 1 393,60 рублей в пользу ОСФР России (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 235 244,00 рублей в пользу Пaнасенко A.C., №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 558 091,27 рублей в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская», №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 25 283,05 рублей в пользу УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. отобраны объяснения y директора ООО «Славянское» ФИО4, согласно которых она сообщила, что o возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Славянское» ей известно, она знает про наложенные запреты и ограничения. Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 177, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, к сводному исполнительному производству №-С присоединены исполнительные производства №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 1 945 059,28 рублей в пользу ФИО9, №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 1 913 380,00 рублей в пользу ФИО11, №-ИП неимущественного характера в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Задолженность ООО «Славянское» по сводному исполнительному производству №-СД составляет 17 282 052,63 рублей и задолженность по исполнительскому сбору 1 226 185, 31 рублей.

Заявитель указывает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку договоры купли-продажи заключены после получения должником постановления o возбуждении исполнительного производства, кроме того, денежные средства, полученные от продажи квартир (если они действительно получены) не отображены на расчетных счетах ООО «Славянское», поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Славянское» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют o формальности заключения сделок, c целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ истец считает, что оспариваемые сделки купли-продажи квартиры, совершены должником c целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление co стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, a также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи c чем полагаю необходимым признать договоры купли-продажи квартир недействительными и применить последствия недействительности сделок.

На основании изложенного просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Славянское» передало ИП ФИО5 H.A. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (регистрационный номер сделки №3 от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО5 H.A. передало в собственность ФИО3 A.A. <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (регистрационный номер сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, установленной договорами, указанными в пункте 1, a именно:

- прекратить право собственности ИП ФИО5 H.A. и ФИО3 A.A. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>, №. 32 (кадастровый №).

- аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>, №. 32 (кадастровый №).

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи c регистрацией права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>, №. 32 (кадастровый №) за ООО «Славянское».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО "Славянское", ФИО5, ФИО2, должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, в суд не явились.

ФИО2 в письменном отзыве указала, что истцом не приложены доказательства фиктивности сделки. Квартира была приобретена ответчиком для родителей, их переезд планировался в ноябре 2025 года. ФИО2 была проведена проверка сведений о продавце, сведения препятствующие совершению сделки отсутствовали. ФИО5 объяснила факт быстрой продажи квартиры тем, что её она получила в качестве оплаты за выполнение подрядных работ от ООО "Славянское". ООО "Славянское" на момент совершение сделки не находилось в состоянии банкротства, наличие судебных споров, равно как и наличие исполнительных производств, не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области ФИО8 в ходе рассмотрения дела поддержала позицию истца, просила удовлетворить требования в полном объём.

Третьи лица – ООО "Стройпоставка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Генеральный директор ООО "Стройпоставка" в письменном отзыве указал, что ООО «Славянское» отчуждало свое имущество с целью предотвращения обращения на него взыскания, денежные средства за реализованное имущество присваивало. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 1-3 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Относительно полномочий судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделок с арестованным имуществом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения, в том числе судебных актов.

Поэтому судебный пристав-исполнитель для защиты своего интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки с арестованным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может это сделать, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, судебным приставом - исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Славянское», предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «Стройпоставка» в размере 14 814 165,56 рублей.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ o возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:44.

B постановлении o возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем на должника возложена обязанность в соответствии c частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения o принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, c учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, a также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> направлен запрос выписки из ЕГРН o правах отдельного лица на имеющиеся/имевшиеся y него объекты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Азиатско — Тихоокеанский банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение o вызове на прием. Извещение направлено должнику в ЛК ЕПГУ, им прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:20. Должник на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления o снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Азиатско - Тихоокеанский банк» ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение o вызове на прием. Извещение направлено должнику в ЛК ЕПГУ, им прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:41. Должник на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по г. Блaговещенску направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся/имевшиеся y него объекты.

ДД.ММ.ГГГГ поступила Выписка из ЕГРН o правах отдельного лица, на имеющиеся/имевшиеся y него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по г. Блaговещенску направлен запрос выписки из ЕГРН o правах отдельного лица на имеющиеся/имевшиеся y него объекты.

ДД.ММ.ГГГГ поступила Выписка из ЕГРН o правах отдельного лица, на имеющиеся/имевшиеся y него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления o запрете на регистрационные действия. Постановления исполнены частично, только на 7 объектов наложены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянское», в лице Пaнтюxиной A.O. и ИП ФИО5 заключён договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного договора жилое помещение c ремонтом, c установленной сантехникой, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>, принадлежащей продавцу на основании права собственности, подтвержденной записью в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 710 000,00 рублей передана в собственность покупателя ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 H.A. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору ФИО3 A.A. приобрела названную квартиру в собственность за <данные изъяты>

Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительного производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 1 393,60 рублей в пользу ОСФР России (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 235 244,00 рублей в пользу Пaнасенко A.C., №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 558 091,27 рублей в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская», №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 25 283,05 рублей в пользу УФССП России по <адрес>.

При этом, согласно справке o движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-Сд c должника взыскано 2 183 887,49 рублей, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. отобраны объяснения y директора ООО «Славянское» ФИО4, согласно которых она сообщила, что o возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Славянское» ей известно, она знает про наложенные запреты и ограничения. Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 177, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, к сводному исполнительному производству №-С присоединены исполнительные производства №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 1 945 059,28 рублей в пользу ФИО9, №-ИП o взыскании c ООО «Славянское» 1 913 380,00 рублей в пользу ФИО11, №-ИП неимущественного характера в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Требования по исполнительным документам в сводном исполнительном производстве должником до настоящего времени не исполнены, задолженность ООО «Славянское» по сводному исполнительному производству №-СД составляет 17 282 052,63 рублей и задолженность по исполнительскому сбору 1 226 185, 31 рублей.

Из анализа изложенных доказательств суд признает установленным, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками ООО "Славянское" и ФИО5 H.A. в кратчайший срок после того как в отношении ООО "Славянское" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 045632886, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «Стройпоставка» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств перечисления и получения денежных средств по оспариваемой сделке. Какие либо денежные средства должник в погашение долга перед ООО "Стройпоставка", а также по исполнительному производству после заключения указанной сделки, не произвел.

Также, ответчик ФИО5 H.A. не представила суду доказательств необходимого уровня дохода или наличия реальных денежных средств, в том числе на счетах в банках, для совершения оспариваемой сделки, позицию по делу не выразила.

Согласно материалам дела у директора ООО «Славянское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. отобраны объяснения, согласно которых она сообщила, что o возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Славянское» ей известно, она знает про наложенные запреты и ограничения.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик ООО «Славянское» произвел отчуждение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> для исключения возможности обратить на нее взыскание.

Ответчик ФИО5 H.A., заведомо зная об имеющейся у ООО «Славянское» задолженности перед ООО "Стройпоставка", а также по исполнительному производству, с той же целью - для исключения возможности обратить взыскание на спорную квартиру, заключила указанную сделку, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков ФИО5 H.A. и ООО «Славянское» и мнимости оспариваемой истцом сделки.

Сделка по купле-продаже спорного имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении должника ООО «Славянское» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, судебным приставом - исполнителем ОСП № по <адрес> A.C. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Славянское» в пользу ООО «Стройпоставка» o взыскании задолженности в размере 14 814 165,56 рублей, о чем должник был уведомлен.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа изложенных доказательств следует, что ФИО5 H.A. и ООО «Славянское» действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку нарушили запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновение у ФИО5 H.A. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик ФИО2, заявляя о правомерности (добросовестности) приобретения имущества у ФИО5, иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества не заявила. Вместе с тем, суд находит указанный довод ответчика ФИО2 несостоятельным, поскольку спорное недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), соответственно исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

ФИО2 в подтверждение своей добросовестности указала, что ей была проведена проверка сведений о продавце, сведения препятствующие совершению сделки отсутствовали. ООО "Славянское" на момент совершение сделки не находилось в состоянии банкротства, наличие судебных споров, равно как и наличие исполнительных производств, по её мнению, не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, при совершении сделки ФИО2 не была в полной мере проверена вся информация о квартире, проигнорированы факты о краткосрочности времени между приобретением квартиры ФИО5 у ООО «Славянское» и последующей продажей квартиры (менее одного месяц), а также факт наличия судебных споров и исполнительных производств в отношении продавцов, что указывает на отсутствие разумной осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Кроме того, судом отмечено, что согласно сведениям ОМВД России «Сковородинский» с момента продажи спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес>, лица участвующие в споре, а также их родственники зарегистрированы не были. Согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сковородинский» ФИО2 в указанной квартире не проживала, на территории Сковородинского муниципального округа не находилась. Из сведений представленных ОМВД России «Сковородинский», а также Формы №П следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, сам ответчик - ФИО2 в письменном отзыве указывает своим адресом <адрес>.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия вынесены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи спорного имущества, не может свидетельствовать о правомерности поведения ответчиков при заключении спорной сделки, поскольку, вне зависимости от указанного обстоятельства, оба ответчика изначально (до заключения сделки) знали о задолженности ООО «Славянское» перед ООО "Стройпоставка". Указанная сделка была заключена ими с целью исключения возможности обратить взыскание на спорную квартиру, о чем свидетельствует тот факт, что после совершения оспариваемой сделки ООО «Славянское» не было произведено погашение долга по исполнительному производству полностью или частично.

Принимая во внимание изложенные доказательства, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Славянское» и ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (регистрационный номер сделки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (регистрационный номер сделки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (кадастровый №).

Аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи c регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (кадастровый №).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи c регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сковородинский, <адрес> (кадастровый №) за ООО «Славянское».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Голощапова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.