Приговор № 1-205/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-205/2023

Дело № 1-205/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 05 октября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, находящегося под стражей с 18 сентября 2023 года, судимого:

26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 11 сентября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 июля 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в указанный день около 00 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории лесного массива, с восточной стороны от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес>», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее — ЯНАО), <адрес>, заведомо зная о наличии у ФИО3 №1 велосипедов, которые последний, хранит в своем гараже, расположенном во дворе <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный гараж и тайно похитить оттуда один из велосипедов ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 01 часа 30 минут, прибыв к неохраняемому двору <адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного двора, неогороженную забором.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь на территории двора <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, подошел к указанному гаражу, сняв с петель ворот данного гаража незапертый замок, открыл их, после чего незаконно проник в его помещение, где обнаружил принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки MERIDA EN 14766, стоимостью 18000 рублей, забрав который, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 июля 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в указанный день около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на территорию двора <адрес>, неогороженную забором.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь на территории двора указанного дома, действуя из корыстных побуждений, подойдя к тентованному кузову прицепа, расположенному на территории двора указанного дома, обнаружил в нем принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки STELS PILOT 950 MD V011, 17,5, стоимостью 16000 рублей, который тайно похитил и вместе с ним с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

(пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда из гаража потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 235-238), 08 июля 2023 года около 00 часов 00 минут когда он находился в районе лесного массива в районе детского сада <адрес>» по <адрес> в г. Салехарде, будучи пьяным от употребления пива, он решил похитить один из принадлежащих ФИО3 №1 велосипедов, которые как ему было известно хранятся в гараже у последнего во дворе <адрес> в г. Салехарде. После этого он пешком направился в сторону дома ФИО3 №1 и около 01 часа 30 минут 08 июля 2023 года, когда он подошел к двору дома ФИО3 №1, он, осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего он прошел во двор дома ФИО3 №1 и подошел к гаражу. Далее он снял с навесов гаража замок, который находился в незапертом положении, открыл ворота гаража и прошел в него. В гараже на тот момент находилось 4 велосипеда, однако, все они ему на тот момент были не нужны, он хотел похитить только один велосипед. После этого он подошел к велосипеду марки «Merida», взяв который он выкатил его из гаража. Далее он закрыл ворота гаража и также повесил на навесы замок, при этом замок он не запирал. После этого он сел на велосипед и выехав на нем из двора ФИО3 №1, поехал по <адрес> ЯНАО. Проехал он на велосипеде немного и в районе <адрес> в г. Салехарде, в связи с тем, что он был пьян, он не справился с управлением и вместе с велосипедом, упал в овраг, расположенный рядом с дорогой <адрес> этого он вылез из оврага и попытался достать оттуда велосипед, однако у него не получилось достать велосипед, в связи с чем он решил оставить данный велосипед в овраге и забрать его оттуда в последующем после того как отрезвеет.

Утром 08 июля 2023 года он проснулся и пешком отправился на поиски подработок, так как денег у него не было, а в вечернее время 08 июля 2023 года, где именно он точно не помнит, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него по поводу хищения велосипедов у ФИО3 №1 В свою очередь он не стал отрицать того, что он похитил данные велосипеды и указал сотрудникам полиции на места, где он их оставил, а также написал сотрудникам полиции явку с повинной по поводу совершенных им хищений велосипедов.

Показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2023 года (т. 1 л.д. 214-224), согласно которому подсудимый в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения и продемонстрировал свои действия.

Виновность подсудимого помимо его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также доказательствами, представленными стороной обвинения:

Так, потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется пять велосипедов, которые приобретались им для него, его супруги и его совершеннолетних детей, которые иногда приезжают к ним в гости и они вместе катаются на велосипедах. Один из указанных пяти велосипедов был марки «MERIDA EN 14766», с рамой черного и темно-зеленого цветов с рисунками на раме и надписями белого, зеленого и черного цветов. Указанный велосипед приобретался им 03 июня 2014 года за денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данный велосипед он покупал именно для себя, для того чтобы ездить на нем в свободное время на природе по различным местностям. Он проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом территория двора его дома забором не огорожена и вход во двор осуществляется свободным доступом. Также на территории двора у него имеется гараж, в котором постоянно и хранятся все его велосипеды. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, однако он практически никогда не закрывает гараж на замок, а просто навешивает замок на навесные петли гаража и не защелкивает его. 06 июля 2023 года в вечернее время он немного катался на своем велосипеде марки «MERIDA EN 14766», после чего поставил его в свой гараж. На следующий день, то есть 07 июля 2023 года велосипеды он не трогал и внимания на них не обращал, однако 08 июля 2023 года ближе к 17 часам 00 минут, он прошел к себе в гараж, где хотел взять свой велосипед «MERIDA EN 14766» для того, чтобы покататься на нем, однако обнаружил что указанный велосипед в гараже отсутствует. Он пояснил, что остальные три велосипеда принадлежащие ему также стояли в гараже на своих местах. Он сразу же предположил, что велосипеды кто-то украл, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил последним, что он предполагает, что кражу велосипедов у него мог совершить ФИО1, так как последний незадолго до этого подрабатывал у него как у индивидуального предпринимателя в качестве грузчика. Работу ФИО1 осуществлял у него во дворе его дома и последнему было известно о том, что в гараже у него хранятся велосипеды и гараж на замок он не закрывает. При этом так как ФИО1 плохо выполнял порученную последнему работу, через непродолжительное время он перестал брать ФИО2 к себе на подработку, в связи с чем ФИО1 высказывал ему по этому поводу свое недовольство. Каких-либо задолженностей перед ФИО1 за сделанную последним работу он не имеет, так как он рассчитывался с ФИО1 по факту, то есть за проделанную последним работу. В свою очередь ФИО1 перед ним также каких-либо задолженностей не имеет. Каких-либо материальных взаимоотношений между ним и ФИО1 как на момент хищения его велосипедов, так и в настоящее время не имеется. Спустя какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что они нашли ФИО1, который признался в том что похитил его велосипеды и показал сотрудникам полиции где они находятся. В последующем сотрудники полиции изъяли похищенный велосипед. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его велосипеда марки «MERIDA EN 14766» на момент хищения составляет 18000 рублей. С указанным заключением эксперта и оценкой стоимости похищенного он согласен полностью, в связи с чем действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб именно на указанные суммы. При этом он пояснил, что причиненный для него материальный ущерб как в сумме 18000 рублей, для него является значительным, потому что его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 50000 рублей, при этом его супруга нигде не трудоустроена и он обеспечивает ее самостоятельно, также они содержат их частный дом, за который ежемесячно платит коммунальные услуги не менее 10000 рублей, кроме того у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ГАЗ GAZELLE NN», на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность и часть получаемого им дохода уходит на содержание данного автомобиля. Он отметил, что в том случае если бы его велосипеды были похищены и не возвращены ему, на приобретение новых аналогичных велосипедов ему бы пришлось откладывать денежные средства на протяжении нескольких месяцев (т. 1 л.д. 141-144).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2023 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия на участке местности в овраге, расположенном рядом с проезжей частью <адрес> в районе <адрес> в г. Салехарде, где ФИО1 указал на похищенный им 08 июля 2023 года из помещения гаража, расположенного на территории двора <адрес> в г. Салехарде, принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки MERIDA EN 14766. Указанный велосипед в ходе осмотра места происшествия был изъят (т. 1 л.д. 46-50).

Заключение эксперта № от 11 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «MERIDA EN 14766» на <дата> составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 104-111).

Заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 08 июля 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему велосипеды, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 59).

Налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 за 2022 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2022 год составила 1 119 760 рублей (т. 1 л.д. 163-166).

Налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2023 год составила 271 190 рублей (т. 1 л.д. 167-170).

Копия квитанции о начислении АО «Салехардэнерго» к оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за март 2023 года, согласно которой стоимость оплачиваемых ФИО3 №1 коммунальных услуг в марте 2023 года составила 10653 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 159).

Копия квитанции о начислении АО «Салехардэнерго» к оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за апрель 2023 года, согласно которой стоимость оплачиваемых ФИО3 №1 коммунальных услуг в апреле 2023 года составила 9664 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 160).

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 08 июля 2023 года, согласно которому он пояснил о совершенном им хищении велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 38).

Изъятые в ходе предварительного расследования документы были осмотрены в установленном УПК РФ порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Факт совершения хищения не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

При этом, показания ФИО1 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими изложенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Допросы ФИО1 произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО1 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что квалифицирующий признак тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 на сумму 18 000 рублей, является для него значительным, так как он имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, часть их которых тратит на содержание семьи, часть на оплату коммунальных услуг, а часть на содержание своего автомобиля, посредством которого он зарабатывает указанные денежные средства.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак тайного хищения имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение

Так, то обстоятельство, что подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в гараж потерпевшего ФИО3 №1 именно с целью совершения кражи у суда не вызывает никаких сомнений.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

(п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО1 в совершении кражи велосипеда из гаража потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 235-238), около 02 часов 00 минут 08 июля 2023 года он подошел к двору дома ФИО3 №1, после чего он осмотрелся по сторонам и убедился, что его никто не видит. Далее он прошел во двор дома ФИО3 №1, где подошел к расположенному рядом с гаражом тентованному прицепу, приоткрыв тент которого он увидел расположенный в данном прицепе один из велосипедов ФИО3 №1 марки «Stels», который и решил похитить. После этого он достал данный велосипед из кузова прицепа и сев на него выехал из двора дома ФИО3 №1, после чего поехал на данном велосипеде в сторону <адрес> в г. Салехард ЯНАО. Когда он приехал к указанному дому, он поставил велосипед за домом № по <адрес> в г. Салехард ЯНАО, а сам уснул под лестницей указанного дома. Утром 08 июля 2023 года он проснулся и пешком отправился на поиски подработок, так как денег у него не было, а в вечернее время 08 июля 2023 года, где именно он точно не помнит, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него по поводу хищения велосипедов у ФИО3 №1 В свою очередь он не стал отрицать того, что он похитил данные велосипеды и указал сотрудникам полиции на места, где он их оставил, а также написал сотрудникам полиции явку с повинной по поводу совершенных им хищений велосипедов.

Показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2023 года (т. 1 л.д. 214-224), согласно которому подсудимый в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения и продемонстрировал свои действия.

Виновность подсудимого помимо его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также доказательствами, представленными стороной обвинения:

Так, потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется пять велосипедов, которые приобретались им для него, его супруги и его совершеннолетних детей, которые иногда приезжают к ним в гости и они вместе катаются на велосипедах. Один из велосипедов марки «STELS PILOT 950» с рамой темно-синего цвета с рисунками на раме и надписями голубого, красного и серого цветов. Указанный велосипед приобретался им 03 июня 2020 года за денежные средства в сумме 23000 рублей. Данный велосипед он приобретал себе для того, чтобы им могла пользоваться и кататься на нем его дочь ФИО, в тот момент когда последняя приезжала к ним в гости. Он проживает в частном доме, расположенном по адресу: ЯНАО <адрес>, при этом территория двора его дома забором не огорожена и вход во двор осуществляется свободным доступом. Также на территории двора у него имеется гараж, в котором постоянно и хранятся все его велосипеды. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, однако он практически никогда не закрывает гараж на замок, а просто навешивает замок на навесные петли гаража и не защелкивает его. 06 июля 2023 года так как велосипед марки «STELS PILOT 950» ему немного мешал, он выгнал его из гаража и поставил его в принадлежащий ему, расположенный во дворе его дома, рядом с гаражом, тентованный кузов от легкового прицепа, который в свою очередь никак не запирается и не является каким-либо специальным местом для хранения каких-либо предметов. В кузов прицепа велосипед он поставил просто для того чтобы велосипед не мешался. После этого он продолжил заниматься своими делами. Через некоторое время после этого он вышел из гаража и прикрыл ворота, при этом на навесы на ставнях ворот он навесил навесной замок, который в свою очередь он не запирал. При этом велосипед марки «STELS PILOT 950» обратно в гараж он не отгонял и так и оставил его в кузове легкового прицепа. Далее он отправился к себе в дом. На следующий день, то есть 07 июля 2023 года велосипеды он не трогал и внимания на них не обращал, однако 08 июля 2023 года ближе к 17 часам 00 минут, он прошел к себе в гараж, где хотел взять свой велосипед «MERIDA EN 14766» для того, чтобы покататься на нем, однако обнаружил что указанный велосипед в гараже отсутствует. Он пояснил, что остальные три велосипеда принадлежащие ему также стояли в гараже на своих местах. После этого он вышел из гаража и подошел к тентованному легковому прицепу, расположенному в его дворе и обнаружил что в нем также отсутствовал еще один его велосипед марки «STELS PILOT 950». Он сразу же предположил, что велосипеды кто-то украл, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил последним, что он предполагает, что кражу велосипедов у него мог совершить ФИО1, так как последний незадолго до этого подрабатывал у него как у индивидуального предпринимателя в качестве грузчика.

Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его велосипеда марки « «STELS PILOT 950» на момент хищения составляет 16000 рублей. С указанным заключением эксперта и оценкой стоимости похищенногоон согласен полностью. Причиненный для него материальный ущерб в сумме 16000 рублей для него является значительным, потому что его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 50000 рублей, при этом его супруга нигде не трудоустроена и он обеспечивает ее самостоятельно (т. 1 л.д. 141-144).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2023 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия на участке местности рядом с домом № 10 по ул. Гагарина в г. Салехард ЯНАО, где ФИО1 указал на похищенный им 08 июля 2023 года из кузова прицепа расположенного на территории двора <адрес> в г. Салехард ЯНАО, принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки STELS PILOT 950 MD V011, 17,5. Указанный велосипед в ходе осмотра места происшествия был изъят (т. 1 л.д. 86-89).

Заключение эксперта № от 11 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «MERIDA EN 14766» на 08 июля 2023 года составляет 18000 рублей. Стоимость представленного на исследование велосипеда марки «STELS PILOT 950 MD V011, 17,5» на 08 июля 2023 года составляет 16000 рублей (т. 1 л.д. 104-111).

Заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 08 июля 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему велосипеды, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 59).

Налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 за 2022 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2022 год составила 1 119 760 рублей (т. 1 л.д. 163-166).

Налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2023 год составила 271 190 рублей (т. 1 л.д. 167-170).

Копия квитанции о начислении АО «Салехардэнерго» к оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за март 2023 года, согласно которой стоимость оплачиваемых ФИО3 №1 коммунальных услуг в марте 2023 года составила 10653 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 159).

Копия квитанции о начислении АО «Салехардэнерго» к оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за апрель 2023 года, согласно которой стоимость оплачиваемых ФИО3 №1 коммунальных услуг в апреле 2023 года составила 9664 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 160).

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 08 июля 2023 года, согласно которому он пояснил о совершенном им хищении велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 38).

Изъятые в ходе предварительного расследования документы были осмотрены в установленном УПК РФ порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Факт совершения хищения не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

При этом, показания ФИО1 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими изложенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Допросы ФИО1 произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО1 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что квалифицирующий признак тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 на сумму 16 000 рублей, является для него значительным, так как он имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, часть их которых тратит на содержание семьи, часть на оплату коммунальных услуг, а часть на содержание своего автомобиля, посредством которого он зарабатывает указанные денежные средства.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду подсудимый характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 32).

Из заключения эксперта № от 26 июля 2023 года следует, что ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>

Указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертный неплохо адаптирован в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, его действия носили конкретную цель, поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 203-210).

Заключение эксперта суд расценивает как достоверное.

Исследование проводились специалистом, имеющим высокую квалификацию и длительный опыт работы.

Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и убедительны. Они базируются на изучении материалов уголовного дела, на методах психиатрического экспертного исследования, анализе соматического, неврологического и психического состояния.

Какие-либо основания ставить результаты экспертного исследования под сомнение у суда отсутствуют.

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало. Весомых поводов для проведения дополнительных или повторных психолого-психиатрических исследований не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений.

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 в полном объеме согласился, последний совершил кражи, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав на то, что именно данное обстоятельство, оказало влияние на его поведение и действия.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Назначаемое подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту регистрации не проживает.

Ранее уклонился от отбывания наказания по приговору от 26 мая 2023 года, объявлялся в розыск.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд находит необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали ему отбыванию назначаемого наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Переходя к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства юридическую помощь подсудимому ФИО1 оказывали адвокат Атрошкин Е.В. и Канев Г.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

По этой причине подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу следует:

- велосипеды марки MERIDA EN 14766 и «STELS PILOT 950», возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, оставить за ним же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян