Решение № 12-47/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-47/2021 (5-228-2501/2021)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 08 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что при рассмотрении материалов суд отказал в ходатайстве вызвать свидетеля ИДПС ФИО15 Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, было незаконным. Перед составлением протокола в его адрес сначала была незаконно применена физическая сила, шли угрозы по фальсификации материалов дела, угрозы заключения его в камеру предварительного заключения. ИДПС ФИО16 изначально после остановки транспортного средства вел себя грубо, неуважительно, не сообщил причину и цель обращения, не предъявил оснований для проверки документов. При составлении административного материала велась видеозапись, которая периодически прерывалась, что свидетельствует о неполной информации совершения процедуры ведения административного производства. В постановлении указано, что он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что не соответствует действительности (л.д.43-45).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 08.04.2021, пояснил, что сотрудниками ГИБДД были нарушены законы и подзаконные акты, они превысили свои полномочия, нанесли ему побои, он не управлял транспортным средством, перед тем как его освидетельствовали, он сам добровольно сел в патрульный автомобиль Шкода, возле своего дома, для того, что бы забрать свои документы и получить извинения от инспектора ДПС ФИО17 Сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, а не требовали, в связи с чем, он отказался от его прохождения. Кроме того, тогда он устал, ему необходимо было принять лекарства.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 года в 03 часа 08 минут в г. Радужный, <адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается материалами видеозаписи (л.д.8).

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 ЗУ 001844 от 21 февраля 2021 года, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «не согласен» и видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на плохое самочувствие (л.д.3,8 файл 00006.MTS).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21 февраля 2021 года 86 ХМ 247986 (л.д.1), в котором ФИО2 собственноручно оставил объяснение «нет доверия сотрудникам и работникам медицины».

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 ЗУ 001844 от 21.02.2021, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ДПС при осуществлении административного преследования ФИО1, выразившимися в применении физической силы, высказывании оскорблений, угроз и моральном давлении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Кроме того, из постановления следователя СО по Нижневартовскому району СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО60 следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО59., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д.20, 21-35).

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Радужному.

Так свидетель ФИО18 показал, что 21.02.2021 находился на маршруте патрулирования в районе 22 мкр. г. Радужного. Ему позвонил инспектор ФИО19., который остановил транспортное средство, водитель которого сел и уехал на своем автомобиле, не выполнив требования сесть в служебный автомобиль. На улице Казамкина он увидел автомобиль Нива бордового цвета, который на его требования также не остановился, и двумя патрульными автомобилями они начали преследовать автомобиль Нива. При этом, автомобиль в котором находился инспектор ФИО20 съехал в кювет. Он продолжил движение за автомобилем Нива, который остановился в СУ-968 на ул. Брусничная. Следом за ним подъехала патрульная машина с инспекторами ФИО21, ФИО22, и ФИО23 которого другой экипаж взял в свой автомобиль. Когда он подошел к автомобилю Нива, ФИО1 находился за рулем, на пассажирском сиденье находилась его супруга. Инспекторы открыли дверь со стороны водителя, однако ФИО1 упирался. Потом ФИО1 вышел из автомобиля и говорил, что хотел отвезти домой супругу. Чтобы кто-то из инспекторов наносил удары или оскорблял ФИО1 он не видел и не слышал.

Свидетель ФИО24 показал, что находился в экипаже с инспектором ФИО25 и услышал, как другой экипаж запросил о помощи. Мимо них проехал автомобиль Нива, за которым ехал инспектор ФИО26 на патрульном автомобиле, они направлялись в сторону поселка СУ-968. Они с инспектором ФИО27 поехали вслед за ними, при этом патрульный автомобиль Приора под управлением ФИО28 съехал в кювет. На патрульном автомобиле Шкода туда также направились инспекторы ФИО29 и ФИО30 Они посадили в свой автомобиль инспектора ФИО31 и поехали в СУ -968, где уже стоял автомобиль Нива, и патрульный автомобиль с ФИО32 и ФИО33. Все вышли из машин, разговаривали на повышенных тонах, физическая сила никем не применялась.

Свидетель ФИО34 показал, что находился в патрульном автомобиле, когда позвонил инспектор ФИО35 и попросил подъехать к дому 29, 9-го микрорайона г. Радужный. По рации ФИО36 сообщил, что водитель автомобиля Нива не выполнил его требования и уехал. Он увидел автомобиль Нива, за которым двигался патрульный автомобиль Приора под управлением инспектора ФИО37 с включенными проблесковыми маячками. Он перегородил проезд автомобилем, однако автомобиль Нива объехал его, и они также начали преследование автомобиля Нива. ФИО38 на своем автомобиле не справился с управлением, и съехал в кювет, они с инспектором ФИО39 продолжили преследование автомобиля Нива и приехали в СУ-968, где автомобиль Нива остановился. Физическая сила к ФИО1 не применялась, оскорбления не высказывались. При проведении процедуры освидетельствования видеозапись приостанавливалась во время заполнения процессуальных документов, при совершении процессуальных действий видеозапись возобновлялась. ФИО1 говорил, что у него <данные изъяты>, и он не может ехать в наркологическое отделение.

Свидетель ФИО40. показал суду, что 21.02.2021 на патрульном автомобиле двигался к перекрестку по ул. Парковая г. Радужного. Возле дома 29, в 9-ом микрорайоне г. Радужного им был остановлен автомобиль Нива, бордового цвета, который привлек его внимание тем, что в нем все окна были запотевшие, а на крыше автомобиля был снег. Он объяснил, что причиной остановки является проверка документов, водитель вышел из автомобиля и передал ему документы, при этом он почувствовал от водителя резкий запах спиртного и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы отстранить его от управления транспортным средством, однако тот, оставив ему свои документы, прошел в свой автомобиль Нива и уехал. Он сообщил другим экипажам, что водитель уехал и начал его преследовать. Автомобиль Нива объехал патрульный автомобиль Шкода, в котором находились инспектора ФИО41 и ФИО42; когда он во время преследования попытался остановить автомобиль Нива, то не справился с управлением и съехал в кювет, где его подобрал другой экипаж в составе ФИО43 и ФИО44 и они поехали в жилпоселок СУ-968 за автомобилем Нива. Автомобиль Нива остановился, водитель не хотел выходить, держался руками за руль и ему пытались помочь выйти, при этом физическая сила к нему не применялась, удары не наносились, оскорбления в его адрес не высказывались. После того как ФИО1 вышел из автомобиля Нива, он с экипажем в составе ФИО45 и ФИО46 поехал к своему служебному автомобилю, чтобы взять из него документы ФИО1 и бланки процессуальных документов. ФИО1 при этом прошел в патрульный автомобиль Шкода. Он вернулся в жилпоселок СУ-968, где в патрульном автомобиле Шкода, при ведении видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора, на что ФИО1 отказался, и в дальнейшем тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО47 показал, что находился в патрульном автомобиле с инспектором ФИО48 в 22-ом микрорайоне г. Радужного, когда поступило сообщение, что автомобиль Нива не остановился на требование об остановке. Он увидел данный автомобиль и попытался прижать его, но тот объехал его и продолжил движение по направлению к жилпоселку СУ-968. Он увидел, как патрульный автомобиль Приора под управлением инспектора ФИО49 съехал в кювет, они остановились, забрали ФИО50 и продолжили движение за автомобилем Нива. В жилпоселке СУ-968 автомобиль Нива остановился, он увидел ФИО3, который говорил, что не остановился, потому, что решил отвезти жену домой. ФИО1 никто не угрожал, физическую силу не применял.

Свидетель ФИО51 показала, что когда они проезжали перекресток между 6 и 9 микрорайонами г. Радужного их остановил сотрудник ГИБДД. Ее супруг ФИО1 вышел из автомобиля и передал инспектору документы, потом мужу стало плохо, ему надо было выпить таблетки, он сел в машину и они поехали домой. Возле их дома сотрудники ГИБДД применяли к мужу физическую силу, после чего он сам вышел из машины, ударили его по голове, оскорбляли. Порвали его куртку, футболку, лоб у него был красный, как будто там была гематома. Муж заходил в квартиру, принимал таблетки. Около 07 часов 40 минут она вызывала ему скорую помощь. При проведении процедуры освидетельствования она не присутствовала, о том, как она проводилась, муж ей не рассказывал.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАп РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд признает показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО52 ФИО53., ФИО54., ФИО55 ФИО56 допустимыми и относимыми, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО57 не могут быть признаны допустимыми и относимыми, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения ее супруга и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования она не присутствовала. Ее показания об имевших по ее мнению и мнению ФИО1 противоправных действиях сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, совершенного ФИО1 - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он тщательно ознакомился со свидетельством о поверке прибора, замечаний по поводу противоправных действий сотрудников ГИБДД не высказывал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 вопреки доводам свидетеля ФИО61., пояснившей, что лоб у мужа был красный, как будто там гематома, у него на лице не видно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находящихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, – отсутствуют.

Доводы жалобы о неполноте и фрагментарности видеозаписи являются несостоятельными, поскольку она полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, и оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений, не имеется.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ИДПС ФИО58., является несостоятельным, поскольку материалы дела, такого ходатайства, поданного в письменной форме в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не содержат. Рассмотрение устных ходатайств нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждения ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ФИО4 при исполнении служебных обязанностей Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 объективно материалами дела не подтверждаются, являются голословными, в связи с чем не влекут отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции не требовал прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а лишь предлагал, является несостоятельным.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебном заседании. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии факта привлечения его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородными по отношению к статье 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным, так как согласно материалам дела ФИО1 в течение года до совершения настоящего правонарушения 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.4).

Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении №12-47/2021 Радужнинского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86MS0025-01-2021-000436-29

Решение в законную силу вступило 17.06.2021.

Судья Н.В. Студеникина

Секретарь судебного заседания Е.Н. Кобякова