Решение № 12-522/2020 12-55/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-522/2020

Дело № 12-55/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н.,

при секретаре Антроповой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от д.м.г. в отношении ФИО2, родившегося д.м.г. в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от д.м.г. за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г. в 04 часа 05 минут ФИО2 по адресу: <...> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку перед проведением процессуальных действий ФИО2 не разъяснили его права и обязанности. В нарушение Правил освидетельствования лица, сотрудники ГИБДД не представили доказательств целостности прибора, целостность клейма государственного поверителя, номер прибора, а также не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от д.м.г. , в котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. , в котором указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. , согласно которому установлено, что показание прибора с учетом абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л составило 0,785 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен (л.д. 5);

- распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР», согласно которой д.м.г. в 04 часа 17 минут был зафиксирован результат 0, 785 мг/л (л.д. 4);

- рапортом *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ДВА о том, что д.м.г. работая во 2 смену совместно с ЕВА находился на маршруте патрулирования. В 04 час. 05 мин. по в <...> была остановлена автомашина *** № под управлением ФИО2. В ходе проверки документов при общении с водителем выяснилось, что у него имеются признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). В присутствии 2 понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, везде поставил свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 огласился и был произведен продув в алкотектор, по результатам которого было установлено состояние опьянения 0,785 мг/л и с которыми ФИО2 был согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль не задерживался, ввиду невозможности его погрузки на эвакуатор и был передан ФИО2 (л.д. 8);

- свидетельством о поверке № алкотектора Юпитер со сведениями о действительности до д.м.г. ;

- пояснениями свидетеля ДВА – сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о том, что д.м.г. во время несения службы на <...> полуприцеп, за управлением которого был ФИО2, у которого при проверке документов установлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. Далее в присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидете-льствование на состояние алкогольного опьянения месте, на что водитель был согласен. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с которыми последний согласился

- пояснениями ЕВА – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые аналогичны пояснениям ДВА

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкометр «Юпитер» установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 04 часа 17 минут д.м.г. абсолютного этилового спирта, которое составило 0,785 мг/л.

Процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

Все доводы защитника ГРС, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД и понятых, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем признаются судьей достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судьей не выявлено. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Шмелева А.Н.