Решение № 2-4588/2025 2-4588/2025~М-2015/2025 М-2015/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4588/2025

Дело № 2-4588/2025

УИД 52RS0001-02-2025-002611-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2,

ФИО3 к

ФИО4 угли,

ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 10 мин. в г. Нижнем Новгороде, на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, и ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО4 у.

Собственником ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] является ФИО2

Собственником ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] является ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] ФИО4 у.

В результате ДТП ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] ФИО4 у. на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] обратился к эксперту ООО «ЭЮЦ «ПРИВОЛЖСКИЙ».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭЮЦ «ПРИВОЛЖСКИЙ» № А008-2025 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner гос. [Номер] составляет 2555500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 362900 руб. Стоимость годных остатков составляет 49200 руб. Размер ущерба определяется разницей стоимости КТС и годных остатков: 313700 руб.

Стоимость экспертизы – 16000 руб.

Водитель автомобиля Peugeot Partner гос. № [Номер] ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки.

Пассажир автомобиля Peugeot Partner гос. № [Номер] ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, ушиб грудной клетки, болевой синдром.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Адрес] г. Нижнего Новгорода им. [ФИО]1», где ей был поставлен диагноз растяжение шейного отдела позвоночника.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был открыт больничный лист в ГБУЗ НО Городская больница № [Адрес] г. Нижнего Новгорода.

В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, чем им были причинены нравственные страдания. ФИО2 на неопределенное время осталась без работы по причине расстройства здоровья, в настоящее время ее беспокоят боли в грудной клетке и в шейном отделе позвоночника.

Компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу [ФИО]2, заявляет в размере 100000 руб.

Компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, заявляет в размере 50000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать:

в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный ТС, - 313700 руб.,

расходы на уплату госпошлины – 13343 руб.,

компенсацию морального вреда – 100000 руб.,

почтовые расходы – 1000 руб.,

расходы по экспертизе – 16000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда – 100000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС Peugeot Partner гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 10 мин. в г. Нижнем Новгороде, на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, и ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО4 у.

Собственником ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] является ФИО5

В результате ДТП ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] ФИО4 у., что подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН 18[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель ФИО4 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу.

Гражданская ответственность водителя ТС Doninvest Orion гос. № [Номер] ФИО4 у. на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] обратился к эксперту ООО «ЭЮЦ «ПРИВОЛЖСКИЙ».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭЮЦ «ПРИВОЛЖСКИЙ» № А008-2025 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner гос. № [Номер] составляет 2555500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 362900 руб. Стоимость годных остатков составляет 49200 руб. Размер ущерба определяется разницей стоимости КТС и годных остатков: 313700 руб.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 у. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения водителем ФИО4 у. в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Таких доказательств при разрешении спора по существу не представлено (ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2024 г. N 88-24622/2024).

С учетом изложенного, ущерб, причиненный ТС, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который на момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 у. о взыскании ущерба, причиненного ТС, суд считает необходимым отказать.

Ответчиком ФИО5 заключение эксперта не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное заключение не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 313700 руб.

Водитель автомобиля Peugeot Partner гос. № [Номер] ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки.

Пассажир автомобиля Peugeot Partner гос. № [Номер] ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, ушиб грудной клетки, болевой синдром.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Адрес] г. Нижнего Новгорода им. [ФИО]1», где ей был поставлен диагноз растяжение шейного отдела позвоночника.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был открыт больничный лист в ГБУЗ НО Городская больница № [Адрес] г. Нижнего Новгорода.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 у. и получением истцами телесных повреждений, вследствие чего водитель автомобиля ФИО2 и пассажир ФИО3 испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцам, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая, что в результате ДТП истцам причинен вред здоровью, имущественное и семейное положение ответчика, его доход, взыскав с ответчика ФИО4 у. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 313700 руб. с даты вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по экспертизе в размере 16000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца ФИО2 судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. являются разумными, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 13343 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 у. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, - 313700 руб.,

почтовые расходы – 1000 руб.,

расходы по экспертизе – 16000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 313700 руб. с даты вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также

расходы на уплату госпошлины – 13343 руб.

Взыскать с ФИО4 угли (национальный заграничный паспорт Республики Узбекистан № [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 угли (национальный заграничный паспорт Республики Узбекистан № [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 30000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 декабря 2025 г.