Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 51 км автодороги Иваново - Родники произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в этой же страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, предоставив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ТС №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235304,08 руб. Услуги по проведению независимой технической экспертизы составили 6500 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 235304,08 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 6500 руб.;

- расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета 500 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- моральный вред в сумме 10 000 руб.;

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В суд направили ходатайство, в котором истец изменил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать страховую выплату в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 1822600 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, произвела независимую экспертизу, в соответствии с которой оснований для удовлетворения требований истца не было. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина их неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 51 км автодороги Иваново - Родники произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №,подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, представив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ТС №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 235304,08 руб. Услуги по проведению независимой технической экспертизы составили 6500 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о страховой выплате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182600 руб.

У суда нет оснований ставить данную экспертизу под сомнение, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ответчиком она не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182.600 руб.

Как следует из текста искового заявления, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6.500 руб., его копии в размере 500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 182.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Всего взыскать 208.600 (двести восемь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 182.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Всего взыскать 208.600 (двести восемь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.