Решение № 2-1899/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы долга, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302051 рубль 01 копейка и расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №№ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «<данные изъяты>», страховыми рисками являются, в том числе, установление первой и второй группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 705917 рублей 68 копеек, в которую включена сумма основного долга 384931 рубль 55 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан инвалидом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, наступил страховой случай, а именно постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, в связи с чем, у банка возникло право на получение страховой выплаты. При указанных обстоятельствах банк обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 403866 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302051 рубль 01 копейку, расходы на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705917 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10259 рублей 18 копеек, от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» отказался, просил в данной части исковых требований производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания по почте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу, указанному в информационном письме отдела по вопросам миграции ГУ МВД России. Как видно, ФИО1 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №№, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания и договора потребительского кредита банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 403866 рублей 67 копеек. Это подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой-заявлением №.1.

По данному заявлению истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО1 при этом взял на себя обязательства, вытекающие из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 14 числа месяца возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых (полная стоимость кредита 31,872% годовых).

Из расчета задолженности по договору и выписке о движении денежных средств по счету следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению денежных средств, на карту платежи по кредиту не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 705917 рублей 68 копеек, в которую включена сумма основного долга 384931 рубль 55 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что обязательства по договору ответчиком длительно не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 указал, что желает быть застрахованным по Договору коллективного страхования, где страховыми рисками являются смерть застрахованного, 1 и 2 группа инвалидности. Выгодоприобретателем назначен банк.

Страхование имущества с учетом главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве механизма защиты от рисков не возврата кредита вследствие наступления страховых случаев, и, в первую очередь, направлено на обеспечение интересов страхователя по компенсации таких неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, страховая выплата сама по себе не является средством погашения кредита, а может быть таковым лишь при наступлении страховых случаев.

Доказательств наступления страхового случая, из числа поименованных в договоре, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела банк отказался от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возврату долга и уплате процентов перед банком и по возложению их на страховую компанию не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика взыскивается оплаченная банком государственная пошлина в размере 10259 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы долга, страхового возмещения

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ссудную задолженность в размере 705917 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10259 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья