Приговор № 1-114/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., подсудимого ФИО1, при секретаре Харисовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, вдовца, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись имеющимися у него ключами от входных дверей, которые остались у него после увольнения из кафе «<данные изъяты>», открыл входные двери, после чего незаконно проник в помещение для приготовления пищи откуда, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, а также продукты питания: хлеб 1 булку стоимостью 17 рублей, майонез «<данные изъяты>» емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей, 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, 3 кг мяса говяжьего стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 900 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю К. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 267 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду показал, что с 2016 года по декабрь 2017 года работал в кафе <данные изъяты> разнорабочим, после увольнения оставил у себя ключи от входных дверей кафе, поскольку хотел в последующем вновь устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ был пьян, были нужны деньги, хотел угостить девушку, имеющимися ключами в ночное время пришел в кафе, знал, что в служебном помещении никого нет, знал где лежат продукты питания и деньги. Прошел в помещение кухни взял из горшочка 2000 руб., показал в камеру видеонаблюдения, похищенные деньги, также взял хлеб, водку, мясо, майонез отложил в банку. Деньги потратил на свои нужды, продукты съел. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время он работает управляющим в кафе «<данные изъяты>» принадлежащем его отцу К. Кафе расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра его отец приехал в кафе и попросил у повара С. деньги в сумме 2000 рублей, которые она положила в помещении кухни в глиняный горшочек, сам горшочек стоял на полке в помещении кухни, с правой стороны, в дальнем углу. Когда она дала ему деньги, то обнаружила, что из горшочка пропали 2000 рублей, 1000 рублевыми купюрами. Через некоторое время он сам приехал в кафе. В кафе ведется видеонаблюдение, посмотрев которое он обнаружил, что кражу совершил их бывший рабочий ФИО1, который уволился до Нового года, то есть в 2017 году в декабре. После того как ФИО1 уволился, у него остались ключи от кафе, скорее всего он при помощи их и проник в кафе. Кроме денег ФИО1 похитил еще и продукты питания, а именно: хлеб 1 булку стоимостью 17 рублей, майонез «<данные изъяты>» емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей, 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, 3 кг мяса говяжье стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 900 рублей. Общий причиненный ущерб составил 3 267 рублей, который для них значительным не является. В настоящее время ФИО1 вновь работает в кафе в качестве разнорабочего. Ущерб в сумме 3267 рублей, ФИО1 погасил. Претензий к нему ни он, ни его отец не имеют. (л.д.32-33). В своем заявлении в суд К1 данные показания поддержал, просил ФИО1 строго не наказывать.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, о том, что она работает поваром в кафе <данные изъяты><адрес> с октября 2017 года, ранее в кафе также работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу, обнаружила, что из помещения кухни, из горшочка пропало 2000 руб., она сообщила об этом управляющему кафе. В помещении кухни есть камеры видеонаблюдения, проверив видеозаписи, увидели, что кражу совершил ФИО1 кроме денег он взял: хлеб, майонез, водку, мясо. ФИО1 она характеризует положительно, считает, что связался с плохой компанией.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетеля суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетеля и представителя потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из кафе «<данные изъяты>» ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кафе забрал 2000 руб. (л.д. 7)

заявлением К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенной краже и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.8)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» в <адрес>( л.д.10-14, 15-16)

заключением о результатах ревизии согласно которому в кафе <данные изъяты>» выявлена недостача: хлеб 1 шт. стоимостью 17 рублей, майонез «<данные изъяты>» емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей, 1 бутылка водки «<данные изъяты> стоимостью 250 рублей, 3 кг мяса говядина на сумму 900 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д.26)

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 17); ранее не судим (л.д. 67), к административной ответственности не привлекался, просил о рассмотрении дела в особом порядке, имущество возвращено, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании для ФИО1, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможны при назначении наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина