Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сыктывкар 08 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при ведении протокола секретарем Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.04.2025, по которому

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, самозанятый, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 180 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 340 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 480 обязательных работ.

Судом определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск К.К.В., взыскано с ФИО1 ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений потерпевшего К.К.В. и государственного обвинителя Земцовой В.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Платинской Т.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора Семенова С.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.К.В.,

Преступления совершены в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и назначенное наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ, выражает несогласие с его осуждением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что денежные средства у К.К.В. не похищал, потерпевший их потратил сам, его оговаривает; демонстрированные супруге 2 купюры по ... р. он получил от К.К.В. за доставку товара; зачисленные на банковский счёт денежные средства в сумме ... р. (дважды) <Дата обезличена> и <Дата обезличена> получены в качестве оплаты за работу – первые ... р. получил от потерпевшего, а вторые – от И.Д.В., арендующего квартиру у его супруги в <Адрес обезличен>. Ноутбук взял у потерпевшего с его ведома и разрешения. Просит приговор суда изменить, уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи невиновностью.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что деньги у потерпевшего из тумбочки он забирал сам, с его разрешения.

На апелляционную жалобу принесены возражения потерпевшим К.К.В. и государственным обвинителем Земцовой В.Н., которые оснований для изменения приговора не усматривают.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал частично, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 суд обоснованно сослался на: – показания ФИО1, указавшего, что обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, якобы, за то, что последний без его ведома и без разрешения сдал в магазин «Мобила» его мобильный телефон, при этом такого не было, ФИО1 телефон сдал сам, т.к. нуждался в деньгах. Перед написанием заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но это проигнорировал. ФИО2 оклеветал с целью оградить супругу от ФИО2. При подаче заявления о привлечении его к ответственности осознавал, что изложенные в заявлении сведения являются ложными; – показания свидетелей Т.В.А. и М.Т.А.о. (сотрудники полиции) о том, что ФИО1 при написании заявления о хищении телефона разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, в дальнейшем проводились проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО1 дал заведомоложное сообщение о преступлении; – показания свидетелей Ч.А.А. и Р.С.Н., что ФИО1 лично сдал свой телефон в комиссионный магазин, т.к. были нужны деньги;

Также вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела: – заявлением о совершенном преступлении, в котором ФИО1 сообщил, что лично <Дата обезличена> сдал телефон «...» в магазин «...», Новиков его телефона не брал; – копией заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Н.А.А., который заложил его телефон в салон связи «Мобила» без его разрешения. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО1 предупрежден; – копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что заявитель лично продал телефон в магазин «...»; – протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», изъята видеозапись о том, что <Дата обезличена> ФИО1 сдает телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: – показаниями ФИО1, что потерпевший его оговаривает, ФИО1 работает ... «...». <Дата обезличена> доставлял потерпевшему алкоголь. С ним находилась З.О.И.. Потерпевший передал ФИО1 ... р., сдачу в сумме ... р. перевел на банковский счет потерпевшему. Затем с потерпевшим стали распивать принесенное ФИО1 спиртное. Далее ФИО1 повторно ходил в магазин, потерпевший перевел ... р. и ... р. Дома потерпевший сказал ФИО1 взять из шкафа ... р., что он и сделал. В шкафу находилась пачка денег по 5000 <Адрес обезличен> взял с разрешения потерпевшего. Домой ушли, т.к. потерпевший уснул. Возможно, вечером <Дата обезличена> ФИО1 покупал водку для К.К.В., который переводил деньги на банковский счет. К.К.В. ходил трижды. Полученные во второй раз от К.К.В. деньги в сумме 5000 р. внес на банковский счет карты. Где он взял деньги в сумме 20 000 р., внесенные на банковский счет <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не помнит. Не исключает что, это деньги, полученные за сдачу в наем квартиры З.О.И. в ...; – показания потерпевшего К.К.В., что <Дата обезличена> около ... ч. через службу доставки «...» курьер в сопровождении девушки доставил алкоголь, доставку оплатил, с курьером (ФИО1) распивал спиртное. Затем повторно отправил ФИО1 в магазин, которому перевел ... р., а затем заплатил 5000 р., деньги достал из серванта в присутствии ФИО1. В серванте находилось 45 000 р. Позже К.К.В. уснул, проснувшись, видел выходящим ФИО1 из квартиры с двумя пакетами. <Дата обезличена> вновь обратился к ФИО1 для доставки алкоголя, доставку оплатил ... р. <Дата обезличена> вечером обнаружил пропажу ноутбука марки «...» бордового цвета и ... р. Кроме ФИО1 и его супруги к нему никто не приходил, брать им ноутбук не разрешал. Ущерб оценивает на общую сумму ... р., является значительным. В квартире К.К.В. осталась бейсболка ФИО1; – показания свидетеля Ф.О.И., что ФИО1 работает курьером в доставке «...». Ему поступил заказ на доставку бутылки водки. Заказ доставляли совместно. Через некоторое время вновь поступил заказ от этого же клиента, который они доставили, где по предложению ФИО1 и потерпевшего распивали спиртное. Спустя некоторое время они вновь ходили за алкоголем и продуктами. Увидела у потерпевшего ноутбук, ФИО1 разрешил им пользоваться. Потерпевший и ФИО1 уснули, она ушла домой. ФИО1 через ... часа принес домой ноутбук, также показывал ей деньги.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела: – протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым осмотрена квартира потерпевшего, изъята бейсболка, принадлежащая ФИО1; – протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрена квартира осужденного, изъяты ноутбук с компьютерной мышью, принадлежащий К.К.В.; – протоколами осмотров предметов, которыми осмотрены изъятие предметы; – протоколами осмотров предметов, осмотрены – выписка движения средств по банковскому счету ФИО1, в том числе за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> производилось зачисление средств от потерпевшего; <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> внесение наличных денежных средств в размере ... р., ... р. и ... р. соответственно; и детализация звонков по номеру ФИО1, указывающая на неоднократные телефонные соединения между с потерпевшим <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что подтверждает показаниями потерпевшего о взаимоотношениях с осужденным и переводах денежных средств, и наличием <Дата обезличена> неотвеченных звонков с телефона потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Поведение осужденного в целом и выводы судебно-психиатрической экспертизы позволили обосновано признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который состоит в браке, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадия», не трудоустроен, проживает с супругой-инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, помощь супруге, являющуюся инвалидом.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание фактически имеющиеся обстоятельства, а не намерения осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 306 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и выводы суда в этой части являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шадлов А.А.