Решение № 12-831/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-831/2019

К делу: № 12-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что указанное постановление на адрес регистрации его места жительства — <адрес>, а также на адрес его места жительства: <адрес> не поступало, чем было нарушено его право на обжалование принятого постановления. При этом, в момент совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку таковое находилось в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели, также данный факт подтверждается фотографией с камеры, на которой запечатлено правонарушение. Фактически он проживает на территории Омской области, в 2019 году за пределы территории Омской области он не выезжал, в связи с чем, совершить указанное административное правонарушение на территории Краснодарского края не мог. Автомобиль марки Mazda 6, <данные изъяты> с января 2019 года с его разрешения находился в пользовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе). ФИО3 также указан в страховом полисе ОСАГО серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также факт управления в момент совершения административного правонарушения зафиксирован камерой видеонаблюдения, где непосредственно управлял автомобилем именно ФИО3, в связи с чем, просит постановление изменить, в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности, указав таковым ФИО3.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении доводов жалобы настаивает.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен штраф в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:41:38 на участке дороги: г. Краснодар подъезд к г. Краснодару от ФАД «М4-ДОН» км. 8+700 (обочина) в сторону г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> водитель транспортного средства МАЗДА 6, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по обочине. Ответственность за данный вид правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из жалобы ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО3, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанных доводов заявитель предоставил суду копию названного полиса, из которого следует, что ФИО3 действительно включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством МАЗДА 6, <данные изъяты>. И как утверждает заявитель жалобы именно названное лицо совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вместе с тем, суд считает, копия страхового полиса с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1 фактически не владел и не пользовался автомобилем и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо, иные доказательства заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 доказательства не могут с достоверностью подтверждать наличие автомобиля на момент совершения административного правонарушения во владении либо пользовании другого лица. При этом, суд учитывает, что аппаратно-программные комплексы автоматической фотофиксации транспортных средств ориентированы на считывания/распознание государственных регистрационных знаков и фотофиксацию транспортного средства, с целью последующего установления соответствия марки/модели транспортного средства и собственника (владельца) транспортного средства согласно сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции и в данном случае не может служить доказательством совершения ПДД третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2 - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский райнный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: