Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-570/2025;)~М-180/2025 2-570/2025 М-180/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело №

УИН: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2026 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада № г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству BMW г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате действий ответчика произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования споров ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудники страховой компании осмотрели автомобиль истца, по результату осмотра перечисли истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (том 2 л.д. 39).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 129) Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, перед тем как начать движение он посмотрел налево и направо, убедившись в безопасности движения, он выехал на главную дорогу. Автомобиль истца он не увидел. Выехав на середину перекрестка метров за 20 до столкновения, он увидел автомобиль под управлением ФИО3, который двигался с большой скоростью. В момент столкновения автомобилей он потерял сознание.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил скоростной режим, в случае если бы водитель двигался с меньшей скоростью, то ДТП не произошло бы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО3, который двигался с нарушением скоростного режима, в результате чего и произошло ДТП. ФИО3 были нарушены пункты 10.2 и 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло в момент, когда ФИО2 завершал маневр. Перед выездом на главную дорогу, ФИО2 притормозил, для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Даже если бы ФИО3 двигался с меньшей скоростью и столкновение транспортных средств произошло бы, то транспортное средство под управлением ФИО3 получило бы меньше механических повреждений, что существенно повлияло на размер восстановительного ремонта данного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным ФИО6, пояснив, что судебным экспертом неверно рассчитано расстояние от момента обнаружения опасности до места столкновения автомобилей, в связи с чем, полагает, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что даже если бы ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч, то он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что допущен к управлению транспортным средством BMW на основании полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП. Он двигался по <адрес>, управляя автомобилем BMW со скоростью 60 км/ч, прямо по своей полосе. Впереди за 40-50 м до перекрестка, на котором произошло столкновение, он увидел автомобиль Лада, которым управлял ответчик. Автомобиль Лада продолжил движение через перекресток. Он предпринял попытку торможения, однако, не смог избежать столкновения, ширина дороги составляет 10-12 м. При торможении скорость его автомобиля не снизилась. В результате столкновения его автомобиль отнесло вправо.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что финансовая организация по данному страховому случаю все обязательства перед истцом исполнила в полном объёме (том 1 л.д. 98-99).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следюущим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления №-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления №-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления №-П), Как указано в п.5.1 постановления №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления №-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховая сумма в размере 400 000 руб, предусмотренная ст.7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст.7) во взаимосвязи с ГК РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада № г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственника указанного транспортного средства) и транспортного средства BMW г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 90).

Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 мин по адресу: <адрес> «В» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада № г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству BMW г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 оспаривала в ходе судебного разбирательства вину своего доверителя в ДТП, полагая, что ДТП произошло в результате превышения предельно допустимой скорости на данном участке автодороги водителем ФИО3, а также оспаривала размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена определением суда комплексная судебная видеотехническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Располагал ли водитель BMW г/н № технической возможностью, избежать столкновения автомобилей BMW г/н № и Лада № г/н №, в том числе при условии движения автомобиля BMW г/н № со скоростью 60 км/ч?

Располагал ли водитель BMW г/н № технической возможностью, избежать столкновения автомобилей BMW г/н № и Лада № г/н №, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент?

Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля BMW г/н № и водитель автомобиля Лада № г/н № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

Определить скорость движения автомобиля BMW г/н №, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 137).

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н № с учетом износа и без него по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на момент рассмотрения спора судом?

Производство экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлдению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 г., состоящему в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФИО9, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», состоящему в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.№), имеющего квалификацию по экспертным специальностям 18.1 «Исследование транспортных средств определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (стаж работы с 2009 года), 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» (стаж работы с 2020 года), прошедшему подготовку по квалификации по дополнительным профессиональным программам: «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости» (Удостоверения о повышении квалификации №, №, №) и ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФИО10, имеющему высшее техническое образование, специальные экспертным квалификации по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условия сердств, материалов и следов видеозаписей» прошедшему дополнительную профессиональную подготовку в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России и получившему дополнительное профессиональнее образование по данной экспертной специальности, стаж работы по специальности с 2019 года.

Согласно выводам эксперта ФИО8 по вопросам №-№, при условии движения водителя автомобиля BMW г/н № со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 60 км/ч, он располагал технической возможностью путем применения торможения с момента начала движения автомобиля «Лада №» г/н № по проезжей части дороги, остановиться до места столкновения, тем самым предотвратив рассматриваемого ДТП.

По вопросу № эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада №» г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п 1.5 (абз. 1) и 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, это означает, что водитель автомобиля Лада при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> должен был уступить дорогу всем ТС путь движения, которых она пересекает, в процессе выезда на дорогу своими действиями не создавать опасности для движения другим участникам движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМВ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, это означает, что водитель автомобиля БМВ должен был осуществлять движение, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а с момента же обнаружения опасности для движения в виде выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть дороги автомобиля «Лада №» г/н №, должен был принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

На вопрос № эксперт ФИО10 дал заключение, что скорость автомобиля БМВ г/н № на кадрах №…166 составляла 51,6?85,9 км/ч.

На вопрос № эксперт ФИО9 дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату производства экспертизы без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб.;

- на дату ДТП без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб.; а с учетом округленно составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта по вопросу № стороны не оспаривали в судебном заседании.

Как следует из письменных пояснений ведущего государственного эксперта ФИО10 для ответа на вопрос, заданный представителем истца по выводам судебной экспертизы «Загораживал ли обзор припаркованные у края проезжей части грузовые автомобили (автовозы) водителю БМВ?» необходимо натурное моделирование рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП (возможность проведения которого у экспертов отсутствовала), с технической точки зрения, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля БМВ в условиях рассматриваемого ДТП мог видеть переднюю часть кузова автомобиля Лада на проезжей части дороги и момент начала его движения по проезжей части.

Таким образом, учитывая, что у эксперта отсутствовала возможность натурного моделирования дорожно-транспортной ситуации, точная скорость движения транспортного средства автомобиля БМВ не определена, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы по первому и четвертому вопросу удовлетворено, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическому учреждение «Аксиома» ФИО11, имеющему квалификацию по экспертным специальностям 13.1, 13.3, 7.3, и являющемуся официальным пользователем компьютерной программы фирмы CYBID для реконструкции и моделирования столкновение «V-SIM 4,0» рекомендованной к использованию в судебной автотехнической экспертизе научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам эксперта по поставленным перед ним вопросам следует, что водитель БМВ г/н № при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей БМВ г/н № и Лада № г/н №.

Скорость автомобиля БМВ Х3 г/н № за 1,6 секунды до столкновения составляла примерно 84,78 км/ч, за 0,48 секунды до столкновения составляла примерно 51,48 км/ч. Перед столкновением автомобиль БМВ г/н № находился в режиме торможения.

Выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что отвечая на первый поставленный перед ним вопрос, он пришел к противоположному выводу, содержащемуся по данному вопросу в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Министрества юстиции РФ, поскольку эксперты определили различные моменты обнаружения опасности для движения для водителя автомобиля БМВ.

Так из исследовательской части заключения эксперта ФИО8 (том 2 л.д. 6 обр. ст.) следует, что поскольку в условии момент возникновения опасности для автомобиля БМВ не задан судом, экспертом за момент возникновения опасности принят момент начала движения автомобиля «Лада № г/н № проезжей части дороги в направлении траектории движения автомобиля БМВ г/н 68, который объективно водителем может быть воспринят как момент опасности для движения (кадр № на видеозаписи).

Экспертом ФИО11 момент опасности для движения для водителя автомобиля БМВ определен как момент, когда автомобиль ЛАДА выезжает на крайнюю левую полосу попутного направления, движения автомобиля БМВ.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» следует, что эксперт смоделировал дорожно-транспортную ситуацию, исходя из видеоматериалов с места ДТП, внешней обстановке на месте ДТП, условии, что автомобиль БМВ двигался со скоростью 60 км/ч, с помощью компьютерной программы V-SIM. Компьютерная программа V-SIM предназначена для моделирования динамики и кинематики движения ТС, а также для решения множества других задач при исследовании и анализе ДТП.

Определяя момент опасности для движения для водителя автомобиля БМВ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Анализируя письменные пояснения государственного эксперта ФИО10 для ответа на вопрос, заданный представителем истца по выводам судебной экспертизы «Загораживал ли обзор припаркованные у края проезжей части грузовые автомобили (автовозы) водителю БМВ?» необходимо натурное моделирование рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП (возможность проведения которого у экспертов отсутствовала), с технической точки зрения, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля БМВ в условиях рассматриваемого ДТП мог видеть переднюю часть кузова автомобиля Лада на проезжей части дороги и момент начала его движения по проезжей части, а также содержание исследовательской части заключения эксперта ФИО11 (стр. 20 экспертного заключения) о том, что из-за припаркованного седельного тягача с полуприцепом автовозом – черного цвета водитель БМВ не видит автомобиль Лада под управлением ФИО2 (кадр видеозаписи №), суд приходит к выводу о том, что припаркованный тягач с полуприцепом автовозом, расположенный на стороне дороги для встречного движения относительно направления движения автомобиля БМВ, загораживал водителю БМВ обзор, а именно выезд на главную дорогу с прилегающей территории.

Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не содержат прямого определения понятия "движение" в контексте остановки перед выездом. Однако, исходя из общего смысла правил дорожного движения, любое изменение скорости, включая замедление, является частью процесса движения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что перед выездом на главную дорогу с прилегающей дороги, он притормозил, чтобы убедиться в безопасности маневра.

Следовательно, автомобиль Лада, который притормозил перед выездом на главную дорогу, следует считать находящимся в движении.

Таким образом, моментом опасности для водителя БМВ следует определить момент опасности начала движения автомобиля «Лада» № г/н № проезжей части дороги в направлении траектории движения автомобиля БМВ г/н 68, который объективно водителем может быть воспринят как момент опасности для движения, что соответствует выводам эксперта ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в условиях ограниченной видимости, вызванной, в данном случае припаркованным тягачом, водитель БМВ ФИО3 должен был снизить скорость до такой, которая позволила ему своевременно обнаружить опасность и принять меры к ее предотвращению.

При определении скорости движения автомобиля БМВ под управлением ФИО3, суд полагает возможным взять за основу выводу, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которым скорость автомобиля БМВ Х3 г/н № за 1,6 секунды до столкновения составляла примерно 84,78 км/ч, за 0,48 секунды до столкновения составляла примерно 51,48 км/ч. Перед столкновением автомобиль БМВ г/н № находился в режиме торможения.

Выводы эксперта в данной части сторонами не оспаривались, и не находятся в противоречии с выводами эксперта ФИО10 о том, что скорость автомобиля БМВ г/н № на кадрах №…166 составляла 51,6?85,9 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель БМВ ФИО3 двигался со скоростью, превышающую предельно допустимую, на данном участке дороги, т.е. свыше 60 км/ч.

Согласно выводам эксперта ФИО8 по вопросам №-№, при условии движения водителя автомобиля BMW г/н № со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 60 км/ч, он располагал технической возможностью путем применения торможения с момента начала движения автомобиля «Лада №» г/н № по проезжей части дороги, остановиться до места столкновения, тем самым предотвратив рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что моментом опасности определено судом как начало движения автомобиля «Лада № г/н № проезжей части дороги в направлении траектории движения автомобиля БМВ г/н 68 (по выводам эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России), суд приходит к выводу, что водитель БМВ ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, если бы не превысил скорость свыше 60 км/ч.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада №» г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п 1.5 (абз. 1) и 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля БМВ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, учитывается, что судебные экспертизы ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России и ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они обоснованы и мотивированы, эксперты при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

При этом, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Независимое заключение эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №т/26, представленное в материалы дела стороной ответчика, во внимание судом не принимается, поскольку заключение выполнено после проведения судебных экспертиз, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и данное заключение не опровергает выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение первичной и повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА ФИО2 имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчиком не проявлено надлежащей внимательности и бдительности при управлении источником повышенной опасности, не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на проезжую часть и не заметил при выезде с прилегающей территории приближающийся по главной дороге автомобиль, не предпринял надлежащих мер для предотвращения аварийной дорожной ситуации, а в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение требований абзаца 1 п 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в значительном превышении разрешенной скорости движения, указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

В связи с чем, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 не в равной степени, исходя из количества не соблюдения каждым водителем требований Правил дорожного движения РФ, что повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда.

Определяя степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, техническую возможность обоих водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абз. 1 п 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.) и 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых, он пересекает), несоответствие действий водителя ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В связи с чем, суд полагает, возможным определить степень вины водителя ФИО2 70 %, водителя ФИО3 30 %.

Следовательно, при определении размера подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 в пользу истца, следует исходить из 70 % степени вины ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией выплатного дела (том 1 л.д. 98-111), что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет № руб.

Согласно п. 4 Соглашения Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страховой ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет № руб. и подлежит выплате Страховщиком не позднее 10 рабочих дней.

Согласно п. 9 Соглашения Стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство с страховщика.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнена в полном объёме по рассматриваемому страховому случаю.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № руб.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату производства экспертизы без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб.;

- на дату ДТП без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб.; а с учетом округленно составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами в данной части не оспаривались.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что если бы водитель ФИО3 не превысил скорость движения, то в случае столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил бы меньше повреждений, что напрямую повлияло бы на размер причиненного ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины за предъявление иска в суд, <данные изъяты> руб. – оплата за производство независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата за оформление, указанные судебные расходы являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца и объективно подтверждаются письменными материалами дела (том 1 л.д. 5,6, 35, 36, 40).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 70 %, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ФИО2, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Муранова