Апелляционное постановление № 22-1339/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья С.В. Калашников N 22-1339/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 20 июня 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Центр правовых услуг» ФИО7, предоставившего удостоверение от 14 марта 2003 года N 1232 и ордер от 20 июня 2024 года N 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО5

на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 9 апреля 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО6, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,

мера пресечения – запрет определенных действий, начало исчисления срока отбывания наказания не определено, в срок наказания зачтены время содержания ФИО6 под стражей с 19 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также срок запрета ему определенных действий с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО6 признан виновным в причинении смерти ФИО3 по неосторожности. Согласно приговору преступные действия совершены в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2023 года до 1 часа 11 декабря 2023 года на территории Октябрьского района города Саратова, их последствия наступили 17 декабря 2023 года.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 считают незаконным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием данных об обнаружении у ФИО3 ушибов лобных долей мозга после госпитализации, а также ввиду заявления эксперта о том, что субдуральная гематома может образоваться от ударов в голову. Считают, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен не только в результате его падения, но и от ударов, нанесенных ему ФИО6, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях предъявления ФИО6 более тяжкого обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5, кроме того, оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в признании потерпевшей по делу малолетней дочери ФИО3.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И. Кондрикова прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 24 мая по 6 июня 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель просили об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель, осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 131-О, указанное положение не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 5 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия – родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано в признании потерпевшей по делу малолетней ФИО4 – дочери ФИО3, в том числе когда соответствующее ходатайство заявлялось ее законным представителем, то есть полномочным лицом. При этом в обоснование решения об отказе в признании ФИО4 потерпевшей суд сослался лишь на то, что потерпевшим по делу уже признано другое лицо, то есть допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения ФИО4 гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации это является основанием отмены или изменения обжалуемого приговора.

Поскольку интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 11 июля 2006 года N 300-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 21 мая 2015 года N 1178-О и другие), допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправомерности решений, принятых судом первой инстанции по ходатайствам представителя потерпевшей о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно показаниям эксперта выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 9/3616 от 26 января 2024 года, сделаны без учета обстоятельств, содержащихся в исследовательской части заключения, относящихся к выявлению у ФИО3 ушибов головного мозга с наличием контузионных очагов лобных долей; при этом ни из показаний эксперта, ни из заключения не следует, что указанные обстоятельства не имеют значения либо данные о них являются недостоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным в частности считается заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы.

Наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, является законным основанием для назначения повторной экспертизы (часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации), чего, однако, судом первой инстанции сделано не было; это также могло повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен апеллянтами преждевременно, поскольку в силу пункта 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации это требует установления судом фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО6 как более тяжкого преступления; в случае, если по результатам нового судебного разбирательства такие обстоятельства будут установлены, препятствий для возвращения дела прокурору по соответствующему основанию не имеется.

Соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание личность ФИО6, характер предъявленного ему обвинения и его поведение в ходе судебного разбирательства, оснований для продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО5 удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО6 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий