Приговор № 1-202/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-202/2017

к делу № 1-202/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 16 февраля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лозбеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, находясь месту жительства в <адрес> в <адрес>, в вечернее время суток, <дата>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, на мобильном приложении «Авито», нашел объявление, размещенное Я, о продаже двух масштабных коллекционных моделей автомобилей «Audi А4 Avant», стоимостью ФИО10, «BMW 3-й серии», стоимостью ФИО11, после чего разработал преступную схему согласно которой он (ФИО1) под предлогом обмена, получит посылку от Я с указанными масштабными коллекционными моделями автомобилей, при этом предоставив данные другого лица в качестве получателя в целях сокрытия своих персональных данных.

После чего, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в вечернее время суток, <дата>, находясь по вышеуказанному месту жительства, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в видя в заблуждение относительно своих истинных намерений Я, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, используя, находящийся в его пользовании мобильный телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, договорился с Я, проживающим в <адрес>, об обмене двух масштабных коллекционных моделей автомобилей «Audi А4 Avant», «BMW 3-й серии» на конструктор фирмы «Него» серии «Звездные войны» при этом, не имея в наличии указанного конструктора и не собираясь исполнять, взятые на себя перед Я, обязательства. При этом, придавая своим действиям видимость законных действий, он сообщил Я, используя электронную почту, трек номер, согласно которому он якобы отправил посылку с конструктором фирмы «Лего» серии «Звездные войны» в адрес Я, однако данные действия он не совершал.

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях сокрытия своих персональных данных ФИО1 предоставил Я, используя электронную почту, данные получателя: матери своей бывшей жены - М, неосведомленной о преступных действиях ФИО1

Я, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, по средствам отделения «Почты России», расположенного в <адрес>, в вечернее время суток, <дата> отправил посылку с двумя масштабными коллекционными моделями автомобилей «Audi А4 Avant», «BMW 3-й серии» на имя М, неосведомленной о преступных действиях ФИО1

После чего, М, неосведомленная о преступных действиях ФИО1, в дневное время, <дата>, по просьбе последнего, находясь в помещении почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, получила, направленные Я две вышеуказанные модели автомобилей «Audi А4 Avant», «BMW 3-й серии», которые в дневное время <дата> находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, передала ФИО1

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, путем обмана, похитил две масштабные коллекционные модели автомобилей «Audi А4 Avant», «BMW 3-й серии», принадлежащие Я, получив возможность ими распоряжаться, обратив похищенное в свою пользу, причинив Я значительный ущерб на общую сумму ФИО12.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший Я в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется его явка с повинной (л.д. 38), по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – А, <дата> года рождения, которая страдает тяжелым заболеванием, а также престарелую мать, добровольно возместил причиненный преступлением вред.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию переписки между Я и ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 16-20, 71) – оставить при уголовном деле;

- масштабную металлическую модель коричневого цвета автомобиля «Audi А4 Avant 3.2 Qattro 2005» с частями модели (л.д. 59, 60) – возвратить по принадлежности Я

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин