Апелляционное определение № 22-255/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 22-255/2026

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М.

Дело № 22-255/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитников - адвокатов Бондарь Д.Ю., Насырова Н.Х., Ориничевой Е.А.,

представителя потерпевшего – Х***ой Т.Х.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Л.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 320 000 рублей,

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с Г***ым А.М.) на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 325 000 рублей,

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с П***ым И.А.) на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 715 000 рублей,

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Г***ым А.М.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с П***ым И.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч.3, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2,

***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3,

***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО3 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3, в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы об обращении взыскания на имущество, отмене ареста на имущество, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

дважды в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере за незаконные действия;

дважды в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора.

Обращает внимание на то, что денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки в размере 208 000 рублей не конфискована у ФИО1 на основании ст. 104.2 УК РФ.

Считает незаконным отмену ареста на имущество, принадлежащее ФИО3: 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***

Указывает, что по смыслу ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них, проводится вместе с отчуждением доли указанного лица в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, сооружение. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается. При таких обстоятельствах при исполнении наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованную по приговору суда 1/3 доли земельного участка будет невозможно.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений в приговоре не конкретизировано при назначении наказания за какие преступления учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Аналогичным образом судом не указано, за какие преступления ФИО1 учитывается смягчающее наказание обстоятельство – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано наименование суда, наложившего арест на имущество осужденных – Николаевский районный суд г.Ульяновска.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитники возражали по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Ориничевой Е.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённых, при обстоятельствах установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре – показаниях представителя потерпевшего Х***ой Т.Х., свидетелей С***ой Л.Р., М***ой Л.Н., И***на А.В., М***ой О.Ю., К***ва Ю.Н., А***ва Д.Р., П***на И.А., С***о К.В., Х***ва А.В., П***ва А.А., Т***на А.Е., Д***ва А.Г., П***на С.В., А***ва Э.А., К***ва А.Н., С***на М.Н., К***на М.Н., С***ва И.Ю., К***ой Т.М., К***ва А.В., Б***на И.И., У***ва Р.И., Ш***ва Д.Д., Б***ва Р.Н., Н***ва Е.А., З***на Н.И., Х***ва С.И., Г***ва А.М., М***на Ю.Н., М***ва А.В., Г***на С.Н., К***ва А.В., К***ва А.Н., С***ва А.Г., Б***ва А.И., Г***ой Е.А., Т***ва В.П., а также процессуальных документах.

При этом стороны не оспаривают доказанность виновности осуждённых.

Допустимость и достоверность большинства доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор основан в целом на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вместе с тем из числа доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат исключению рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области У***ва М.В. от 10 февраля 2025 г. (т.7, л.д. 50), протокол осмотра предметов от 22 сентября 2025 г. (т.7, л.д. 51-58), так как в силу ст. 75 УПК РФ указанные документы относятся к недопустимым доказательствам.

Исключение указанных документов из числа доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и письменных доказательств.

Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда изложенные в приговоре о необходимости квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Приговором установлено, что ущерб причинен ФГБУ «*** пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ульяновской области (договорная)» (далее ФГБУ «*** ПЧ»).

При этом приговором также установлено, что ФИО1 являлся начальником ФГБУ «*** пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ульяновской области (договорная)»(далее ФГБУ «*** ПЧ») и в соответствии с Уставом ФГБУ, а также другими приказами имел полномочия: руководить деятельностью ФГБУ «*** ПЧ», действовать от имени данной организации, распределять и перераспределять в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ, нормативно правовыми актами МЧС России, денежные средства и материально технические средства между структурными подразделениями ФГБУ «*** ПЧ», принимать на работу и т.д.

ФИО2 являлся его заместителем.

Поскольку ФИО3 и К***ов А.В. были приняты на работу ФИО1 фиктивно, то есть на работу не выходили, при этом ФИО1 вносил ложную информацию об отработанном ФИО3 и К***ым А.В. времени в табеля учёта рабочего времени для расчета заработной платы ФИО3 и К***ву А.В., а ФИО2 составлял графики дежурств и заполнял журналы «наряда на службу» и иную документацию, без упоминания ФИО3 и К***ва А.В., действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Переквалификация действий осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ не ухудшает и не улучшает положение осуждённых, поскольку объем предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, остался прежним.

Суд, назначая наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ учёл требования положений ст. 6,7, 43, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за каждое преступление) наказания в виде лишения свободы со штрафом, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ (за каждое преступление) – в виде обязательных работ.

Свои выводы относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Несмотря на то, что суд не указал в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом размера назначенного наказания, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6,7, 43, 60 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, судебная коллегия учитывает имущественное положение осуждённых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты именно при назначении основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что исправление осуждённых будет достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что суд не разграничил при назначении наказания за какие преступления, совершенные ФИО1, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание «явка с повинной», «возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», судебная коллегия отмечает, что исходя из текста приговора, суд учёл данные обстоятельства ко всем составам преступлений.

Поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении наказания ФИО1, об исключении обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания по определённым составам преступлений, судебная коллегия не имеет законных оснований ухудшить положение осуждённого путем исключения обстоятельства, смягчающего наказание при назначении наказания за конкретные преступления, совершенные ФИО1

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильности указания в приговоре наименования суда, постановлением которого был наложен арест на имущество осуждённых.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнение в этой части, указав правильное название суда – Николаевский районный суд Ульяновской области.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости взыскания с ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в доход государства 208 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном принятии судом решения в части отмены ареста, примененного на основании постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г., на 1/3 доли здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, принадлежащую ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на арестованные по постановлению Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г. 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, принадлежащую ФИО3, для обеспечения исполнения в виде штрафа, суд необоснованно отменил арест, примененный по постановлению Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г., на 1/3 доли здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, принадлежащую ФИО3

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на арестованную по постановлению Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г. 1/3 доли здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, принадлежащую ФИО3, для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы защитника – адвоката Ориничевой Е.А. о том, что дом *** по ул. К*** р.п. Николаевка является единственным жильем ФИО3, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г., вступившим в законную силу. Приобщенные адвокатом Ориничевой Е.А. документы в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергают выводы судебной коллегии в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- правильным считать в описательно-мотивировочной части приговора название суда – Николаевский районный суд Ульяновской области(страница 76, абзац 9);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области У***ва М.В. от 10 февраля 2025 г. (т.7, л.д. 50), протокол осмотра предметов от 22 сентября 2025 г. (т.7, л.д. 51-58), как доказательства виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- правильным считать, что наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с Г***ым АМ.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с П***ым И.А.) в виде лишения свободы, назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- действия ФИО2, ФИО1 квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- действия ФИО3 квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере;

- назначить ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 320 000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, примененного на основании постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г. на 1/3 доли здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, принадлежащую ФИО3;

- обратить взыскание на арестованную по постановлению Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 г. 1/3 доли здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, принадлежащую ФИО3, для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа;

- в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать со ФИО1 в доход государства 208 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденные, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: