Решение № 12-177/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-177/2018

№

Дело № 12-177\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 16 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, ФИО2 указал на отсутствие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, а также неверное определение мировым судьей юридически-значимых обстоятельств, приведшее к незаконному привлечению его к административной ответственности. В частности, сослался на то, что 11.08.2017 года в 01:51 час, действительно находился на <адрес>. Однако, не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку находился в автомобиле такси в качестве пассажира. Сослался на несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО, данной мировым судьей, а также на то, что исследование доказательств было необъективным и неполным, ввиду того, что судом не был вызван и допрошен водитель такси – ФИО В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что он (ФИО2) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать законными. По изложенным основаниям, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-18\2018 года, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, 11 августа 2017 года в 01 час.51 мин. ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, последний, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 5).

Указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ОБ N 044938 от 11.08.2017 года (л.д. 4), отразившим существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, содержание которого ФИО1 не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.8) с представленным к нему чеком алкотестора (л.д.7), а также протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения и несогласием с результатом освидетельствования; актом от 11.08.2017 года (л.д. 5), зафиксировавшим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством КГ N 062550 от 11.08.2017 года (л.д. 9), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтвердили и удостоверили своими подписями понятые не только ФИО1, но и понятые ФИО и ФИО Оснований не доверять фактам, изложенным в указанных выше протоколах у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с содержанием показаний сотрудника ГИБДД ФИО, который пояснил, что непосредственно и лично наблюдал факт управления автомобилем ФИО1, а не иным лицом, и лично останавливал автомобиль под его управлением. Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, опровергается тем, что освидетельствование на состояние опьянения он проходил в качестве лица, управлявшего транспортным средством и протоколы процессуальных действий в этой части подписал без каких-либо оговорок.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия и составление процессуальных документов, произведены сотрудниками ГИБДД с участием понятых, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов. Не опровергают этих выводов суда показания свидетеля ФИО, сославшегося на запамятование событий 11.08.2017 года при его допросе в суде первой инстанции.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Не принимает суд показаний ФИО1, а также свидетеля ФИО об обстоятельствах возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ввиду того, что они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, представленных в материалах административного дела, а также содержанию процессуальных документов, подписанных 11.08.2017 года самим ФИО1

Довод ФИО1 о том, что автомобиль не был эвакуирован на штрафстоянку, правового значения не имеет, поскольку на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияет.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Ему определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.