Решение № 77-161/2017 77-517(161)/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 77-161/2017

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № 77-517(161)/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Водоканал» ФИО1 на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Юридическое лицо ООО «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установила:

ООО «Водоканал» признано виновным в том, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» <...> в г.Калачинске, на участке пересечение <...> с <...>, не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного восстановления в полном объеме нарушенных элементов асфальтобетонного полотна проезжей части после проведения ремонтно-восстановительных работ водопроводных коммуникаций.

В жалобе директор ООО «Водоканал» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку к ответственности по данной статье должны привлекаться должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Ссылается на то, что земляные работы на пересечении улиц Луговая-Смирнова в связи с аварией на центральном трубопроводе системы водоснабжения проведены ООО «Водоканал» на основании ордера, полученного в Администрации Калачинского муниципального района Омской области, и в соответствии с указанными в нем условиями производства работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения, правовые основы которого определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (пункт 15 Основных положений).

Из материалов дела видно, что ООО «Водоканал» на основании ордера № <...> от <...> производило ремонтно-восстановительные работы в связи с порывом центрального водопровода в Южном микрорайоне на пересечении улиц <...> в г.Калачинск с обязательным условием – при производстве работ исключить повреждение проезжей части.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, на участке <...> напротив <...> (пересечение улиц <...>) в г.Калачинск, на проезжей части обнаружены повреждения асфальтобетонного полотна в виде прямых пропилов в полотне, по ширине 2 метра, по длине 10 метров, глубиной- 9-10 см, что не соответствует требованиям пп.3.1.1, 3.1.2, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вина ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными районным судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, актом о выявленных недостатках от <...>, фототаблицей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ООО «Водоканал», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ООО «Водоканал», поскольку на него возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте центрального водопровода в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом ордер № <...> от <...> на производство ремонтно-восстановительных работ предписывал ООО «Водоканал» при производстве работ исключить повреждение проезжей части, однако, в ходе производства работ ООО «Водоканал» дорожное покрытие было повреждено, и на момент составления протокола об административном правонарушении дорога не была приведена в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Калачинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.