Приговор № 1-373/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-373/2017

№ 1-373/2017

Поступило в суд 14.09.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Мельчинской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение № 424 и ордер № 02097,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО6, находясь в ..., около пекарни по адресу ул. ... в Дзержинском районе города Новосибирска, обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Во исполнение задуманного, ФИО6 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, внезапно напал на Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее семи ударов рукой в область жизненно важного органа - головы, отчего последний упал на землю и потерял сознание.

ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс множественные удары рукой в область лица лежащему на земле Потерпевший №1 После чего, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший №1 находившийся в наружном правом боковом кармане джинсов, мобильный телефона марки «...», стоимостью ... рублей, в чехле стоимостью ... рублей, в телефоне находились сим-карты операторов мобильной связи «...» и «...», не представляющие материальной ценности, на общую сумму ... рублей.

После чего ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ... причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести линейного перелома правой височной кости с переходом линии перелома на теменную кость, линейный перелом левой височной кости, с явлениями пневмоцефалии справа (скопление воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы в правой теменной области, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана левой надбровной области/рана лобной области справа (в медицинских документах указано противоречиво), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал частично, при этом пояснил, что 15.07.2017 около 22 часов он находился с собакой около магазина по ул. ... вместе со знакомым ФИО3, был .... Увидел Потерпевший №1, который шел в магазин. Потерпевший №1 подошел к нему, стал разговаривать с ним и ФИО3. Он с собакой отошел от них. У ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за сигарет, в ходе которого ФИО3 ударил Потерпевший №1. Он подошел и сказал ФИО3, не трогать потерпевшего. После чего, он и ФИО3 пошли дальне в сторону пекарни, где работала ФИО5. Когда они остановились около пекарни, подошел Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью. Между ним и Потерпевший №1 завязалась драка. Он нанес Потерпевший №1 удара 3-4 в область лица, рассек бровь. Потерпевший №1 упал, затем встал, он опять ударил его кулаком, отчего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Потерпевший №1 упал на металлическом пандусе. Он обратил внимание, что рядом с Потерпевший №1 лежал телефон. Он его подобрал и положил в карман, так как думал, что это его телефон. После чего, он, ФИО5 и ФИО3 пошли в сторону его дома. По дороге домой ФИО3 вернул ему телефон, который он ранее ему давал, чтобы тот позвонил. Он начал звонить жене. Затем они с ФИО5 пришли в квартиру, где он, достав телефон, обнаружил, что он не его. Он сказал ФИО5 что наверно телефон потерпевшего. На следующий день он пошел к пекарне узнать, что случилось с потерпевшим, хотел вернуть ему телефон. Телефон потерпевшего он оставил дома. Около пекарни его задержали сотрудники полиции.

Вину признал частично, так как умысла на хищение чужого имущества не имел, телефон из кармана потерпевшего не доставал, а подобрал на земле, думал, что это его телефон. Удары наносил Потерпевший №1, так как тот его оскорблял нецензурной бранью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Когда Потерпевший №1 упал, то он удары ему не наносил.

Заслушав показания подсудимого ФИО6, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в середине июля 2017 года до 22 часов, он в магазине по ... приобрел пиво и сигареты, после чего пошел к другу. Около магазина сидели на лавочке ФИО7 и ФИО3. Он с ними поздоровался, хотел угостить пивом. Они пить не хотели. Он захотел покурить, но сигарет в кармане не было. ФИО7 показал ему, что сигареты лежали на лавочке. Он стал говорить ФИО3, что он взял сигареты. Они начали наносить ему удары. Кто-то из них ударил его первым в лицо кулаком, было нанесено удара 3-4. Сначала бил ФИО3, потом ФИО7 продолжал наносить удары, бил кулаком в живот, по телу. Он побежал в пекарню к знакомым. На улице стояли девочки из пекарни. Он в пекарню не успел зайти, его догнали и били руками. Был удар в область виска и глаза. Он упал. Кто бил, не помнит. У него текла кровь. Женщины кричали «помогите», вызвали скорую помощь. Когда он упал, то терял сознание, очнулся он в машине скорой помощи. Он находился в больнице, у него было сотрясение головного мозга. В машине скорой помощи он обнаружил, что в боковом кармане джинс отсутствовал его мобильный телефон. Он не помнит, чтобы кто-то забирал у него телефон. Около пекарни он звонил по телефону, потом телефон убрал в карман. У него пропал телефон «... в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом синего цвета. Телефон он оценивает в ... рублей, чехол – ... рублей. Объяснить, почему на следствии указывал стоимость телефона в ... рублей, не смог, настаивал на оценке в ... рублей, так как покупал телефон за ... рублей. В телефоне были два сим-карты операторов «...» и «...». В ходе следствия ему возвращен телефон с чехлом, ущерб возмещен. Исковые требования к подсудимому он не заявляет.

Свидетель ФИО1 показала суду, что она работает в пекарне по .... Летом 2017 года, она работала, с ней также работала девушка по имени ФИО5. ФИО7 приходил несколько раз в ..., его выгоняли. Вечером, они вышли покурить, ФИО7 с собакой и другом сидели на паребрике. Мимо прошел мужчина, ФИО7 встал, подошел к мужчине, ничего не говоря, дернул за рукав. Затем она увидела, что ФИО7 сильно бил этого мужчину, схватил его за шею руками, мужчина упал, ФИО7 начал мужчину пинать, придавил рукой к паребрику за шею, наносил удары руками, ногами по различным частям тела. Мужчина пытался вырваться, когда ФИО7 отпустил шею, то мужчина встал на ноги, отбежал метра два. ФИО7 его догнал, затащил на площадку, где хлеб разгружают, обняв за шею, тащил боком. Далее, ФИО7 бил его головой об железную трубу. Они все пытались прекратить действия ФИО7, но его друг с собакой не давал подойти, разнять. У мужчины шла из головы кровь, он стонал, лежал. ФИО7 его прижал руками и наносил удары, на просьбы прекратить, не реагировал. Пока ФИО7 бил мужчину до того, как перетащил, то одной рукой держал мужчину, а второй рукой залез в карман джинс и вытащил у него телефон, который передал своему товарищу. ФИО7 вытаскивал телефон и одновременно бил. Она стояла рядом в пределах двух метров. Друг ФИО7 взял телефон, а она после этого побежала в пекарню вызывать скорую помощь. Когда она вышла, то потерпевший лежал без сознания около трубы. ФИО7 не было. У потерпевшего телефон не выпадал, она видела, что ФИО7 лазил по карманам потерпевшего и достал телефон. На следующий день она работала, приехала полиция. ФИО7 проходил мимо пекарни, был одет в одежду, в которой был одет накануне его друг ФИО3. Девушка по имени ФИО5 узнала ФИО7 и сказала сотрудникам полиции. ФИО7 задержали, он назвался именем своего друга, но ФИО5 сказала, что это ФИО7.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 15.07.2017 около 22 часов он с ФИО7 шли домой около пекарни по .... По дороге у них произошел словесный конфликт с потерпевшим. Затем они с ФИО7 пошли домой, а потерпевший шел за ними и нецензурно выражался в их адрес. ФИО7 отдал ему собаку и пошел поговорить с потерпевшим. В ходе разговора у них завязалась драка. ФИО7 первым нанес удар в область головы потерпевшему, потерпевший ударил в область плеча. Он видел только один удар. Он не видел, чтобы потерпевший падал. Потом они еще дрались. Но он стоял с собакой и только слышал звуки ударов, но сам не видел. Когда он повернулся, то ФИО7 стоял, а потерпевший лежал. В руках у ФИО7 после драки он ничего не видел. ФИО7 ему давал свой телефон позвонить до драки либо во время драки, не помнит. После драки он отдал ФИО7 собаку и его телефон. Затем они с ФИО7 пошли по домам. На следующий день он пришел к ФИО7, ФИО7 сказал ему, что взял у потерпевшего телефон ночью, каким образом – не пояснял. Сказал, что это телефон потерпевшего. Затем ФИО7 пошел в сторону пекарни, сказал, что узнает, что случилось с потерпевшим.

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания, данные им в ходе следствия при допросе от23.08.2017 ( т.1 л.д. 165-167), из которых видно, что на следующий день ФИО7 пояснил, что телефон он взял у Потерпевший №1 во время драки, он ФИО7 сказал, что он зря это сделал, после чего они с ФИО7 пошли в пекарню, чтобы узнать, что с Потерпевший №1.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что подсудимый её муж, от брака имеют ребенка. Летом 2017 года они с мужем поссорились, и она с ребенком ушла от него. ФИО7 остался жить в квартире один. Что произошло, ей неизвестно. От ФИО3 она узнала, что они с ФИО7 пили пиво, и произошла драка с мужчиной по имени Потерпевший №1. В день, когда ФИО7 задержали, по месту его жительства в квартире ... дома ... по ул. ..., проводился обыск. В ходе которого на полке серванта в зале обнаружили телефон белого цвета, телефон им не принадлежит. Телефон, которым пользовался муж, ей выдали в отделе полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суд огласил и исследовал в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 установлено, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1, который к нему иногда приезжает в гости. Он работает в пекарне по адресу .... Около 18 часов 00 минут 15.07.2017 он позвонил Потерпевший №1 и попросил его привезти на работу еду. Потерпевший №1 пояснил, что он находится на работе и что он занят. В 23 часа 00 минут Потерпевший №1 позвонил и сказал, что он подъехал к нему на работу и принес еду, он ответил Потерпевший №1, чтобы он подождал его на улице, так как он был занят. Около 23 часов 39 минут ему позвонила упаковщица ... и сообщила, что около пекарни избивают Потерпевший №1. Он сразу же вышел на улицу и увидел, как Потерпевший №1 избивали двое парней, у них собой была собака. Один из парней бил Потерпевший №1 об металлический пандус. Он хотел подойти и разнять драку, но второй парень держал собаку и никого близко не подпускал. Парень, который избивал Потерпевший №1, положил его на спину на металлический пандус, ногой его удерживал, а рукой из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 вытащил мобильный телефон и передал его второму парню, который держал собаку. После чего оба парня ушли. Внешность парней он не запомнил. Один парень на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом 180 см., был одет в футболку черного цвета и шорты цветные до колен. Второй парень плотного телосложения ростом 175 см. на вид 30 лет, был одет в футболку белого цвета и шорты черного цвета до колен. Сотовый телефон, который парни забрали у Потерпевший №1, был «...» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле на две сим карты оператора «...» с номером ... и сим картой оператора «...» с номером ... (т.1л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что с ... она снимает комнату у ФИО7 ..... Она работает фасовщицей в пекарне по адресу ... .... 15.07.2017 примерно в 12 часов 00 минут она пришла на работу и находилась на работе. Около 18 часов 00 минут к ней на работу за ключами пришел ФИО7 .... со своим другом ФИО3. Она отдала ФИО7 ключи и они ушли, но обещали вернутся за деньгами. Примерно через час ФИО7 и ФИО3 вернулись, они находились .... Она дала ФИО7 ... рублей и пообещала дать ему позже еще ... рублей, после чего они ушли. Около 22 часов ФИО7 со своей собакой и ФИО3 снова пришли к ней на работу, но денег у нее не было, парни ушли, но она сказала ФИО7, что бы он ее встретил с работы, так как у нее не было ключей от квартиры. Около 00 часов 00 минут она собралась идти домой и позвонила ФИО7, но телефон у ФИО7 был отключен. Когда она вышла с работы, то увидела, недалеко от входа в цех на паребрике лежал мужчина в крови без движения, а ФИО7 наносил ему удары локтем руки по голове. Она подбежала к ФИО7 и начала кричать на него, что бы он прекратил бить мужчину. Но ФИО7 не останавливался, сказал ей, что бы она не вмешивалась, в этот момент ФИО3 с собакой находился рядом и наносил ли он удары мужчине она не видела. Она, испугавшись агрессивного состояния ФИО7, убежала за гаражи на .... Через некоторое время она услышала, что ФИО7 ее зовет, она вышла и подошла к нему и стала его ругать. После чего они с ФИО7 пошли домой. ФИО7 зашел в квартиру, она пошла ночевать к подруге, а ФИО3 пошел к себе домой. Пока она стояла с ФИО7 на улице, он позвонил своей жене и говорил ей, что бы она ему вызвала такси, что он собирался ехать к ней, а то его могут посадить. Но он поругался с женой, но потом он позвонил своей знакомой .... 16.07.2017 в 09 часов 40 минут она пришла на работу и по дороге встретила ФИО7 с собакой и ФИО3. Так же в тот день, когда ФИО7 избивал мужчину, он ей около подъезда дома показал мобильный телефон белого цвета в прозрачном чехле марки «...». Она спросила у ФИО7, где он взял телефон, и ФИО7 ей пояснил, что телефон он взял у мужчины, которого избил, что всегда забирает телефоны, но никогда не покупает, после чего убрал телефон в карман джинсовых брюк ( т.1 л.д. 38-42).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ... о том, что 15.07.2017 примерно в 21 час 30 минут он зашел в магазин напротив ..., купить пачку сигарет и две бутылки пива «...». Он вышел из магазина около 22 часов и сел на лавочку недалеко от магазина в указанное время к нему подошли двое парней и попросили у него сигарет. Он дал парням пачку сигарет, и они ему ее не вернули. Он потребовал у парней вернуть ему пачку сигарет, но парни отказались. Один из парней нанес ему удар по голове с правой стороны, от удара он потерял сознание и ни чего после этого не помнит. Просит ОВД разобраться и виновных привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 10-11),

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности около погрузочной площадке пекарни по адресу .... На момент осмотра участок местности заасфальтирован, прямо к входу в помещение пекарни расположена металлическая эстакада, с правой стороны расположен бетонный бордюр, с правой стороны в углу расположена бетонная лестница. На эстакаде имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На момент осмотра следов борьбы не обнаружено. Следов обнаружено и изъято не было ( т.1 л.д.12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было осмотрено приемное отделение ... где были изъяты вещи Потерпевший №1: футболка, джинсовые брюки (т.1 л.д.29-34).

Заключением эксперта № ..., согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А?(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к В? (III) группе. На джинсах и футболке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А(3(П) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет самого потерпевшего Потерпевший №1. Происхождение крови за счет обвиняемого ФИО6 исключается ввиду иной групповой характеристики ( т.1 л.д.117-120).

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены: брюки джинсовые с пятнами красно-бурого цвета. Футболка «поло» с рисунком темно-серого цвета с пятнами красно бурого цвета. Указанные вещи футболка, джинсовые брюки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1л.д.123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе, которого была осмотрена ..., в присутствии ФИО8, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире обнаружены и изъяты в комнате № 1 в мебельной стенке из трех секций, в третей секции на полке с видео кассетами, обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета в силиконовым чехле (т.1 л.д.50-57).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены: мобильный телефон модели «...» в корпусе белого цвета, имей ... ... На момент осмотра телефон повреждений не имеет. На телефоне на экране имеется защитная пленка, так же телефон находится в силиконовом чехле синего цвета. Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который осмотрел телефон и опознал в нем свой телефон, похищенный у него 15.07.2017, при наборе пин -кода СССР при включении опознал свои фотографии в приложении в памяти телефона, где изображен он и его дети. Указанные вещи - мобильный телефон и чехол приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1л.д.129-134).

Согласно заключению эксперта ... Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести линейного перелома правой височной кости с переходом линии перелома на теменную кость, линейный перелом левой височной кости, с явлениями пневмоцефалии справа (скопление воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы в правой теменной области, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана левой надбровной области/рана лобной области справа (в медицинских документах указано противоречиво), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно 15 июля 2017 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию (т.1л.д.144-146).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимого ФИО6 виновным в совершении указанного преступления.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Пояснения подсудимого ФИО6 в судебном заседании в части того, что он умысла на хищение чужого имущества не имел, телефон Потерпевший №1 не похищал, из кармана у него не доставал, а поднял с земли, полагая, что это выпал его телефон, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью также не имел, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО6 в этой части, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Доводы подсудимого ФИО6 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать более строгого уголовного наказания.

Доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и выше приведенных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7 наносил ему удары кулаком по голове, по телу, бил в живот, нанес удара 3-4, он побежал к пекарне, однако ФИО7 его догнал, нанес удар в область виска и глаза, от которого он упал и потерял сознание. До случившегося он звонил по телефону, затем телефон убрал в карман. Каким образом у него был похищен телефон, он не знает. У него пропал телефон «...» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО1, которая являлась очевидцем событий, установлено, что она видела, находясь около пекарни на улице, как ФИО7 сильно бил мужчину, схватил его за шею руками, мужчина падал. ФИО7 наносил удары мужчине, который лежа, руками и ногами, придавливал его к паребрику за шею. Затем мужчина встал на ноги и отбежал на несколько метров. ФИО7 его догнал и затащил на металлическую площадку перед пекарней, где бил головой об железную трубу. В процессе избиения она видела, как ФИО7 одной рукой держал мужчину, а второй рукой залез в карман его джинс и вытащил телефон. Телефон ФИО7 передал своему другу. У потерпевшего телефон из кармана не выпадал. Пока она вызывала скорую помощь, ФИО7 ушел, мужчина лежал без сознания около трубы.

Свидетель ФИО5 также видела, когда вышла из пекарни, что недалеко от входа в цех лежал мужчина в крови, без движения, а ФИО7 наносил ему удары рукой. Затем она с ФИО7 пошли домой, и около подъезда дома ФИО7 ей показал мобильный телефон белого цвета в прозрачном чехле марки ...» и пояснил, что телефон он взял у мужчины, которого избил.

Из показаний свидетеля ФИО4 также усматривается, что он вышел из пекарни и видел, что Потерпевший №1 избивал ФИО7, а второй парень стоял с собакой. Когда ФИО7 избивал Потерпевший №1 на металлическом пандусе, то рукой из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 вытащил мобильный телефон и передал его второму парню, который стоял с собакой.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО3, он видел, что ФИО7 нанес удар в область головы потерпевшему, затем они дрались. ФИО7 давал ему свой телефон позвонить, либо до драки, либо во время драки, он точно не помнит. После драки он отдал ФИО7 собаку и телефон. На следующий день ему ФИО7 говорил, что он взял телефон у Потерпевший №1 во время драки.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по месту проживания подсудимого в ..., в ходе обыска, в её присутствии, был обнаружен и изъят на полке в серванте телефон белого цвета, который им не принадлежит. Телефон, которым пользовался муж, был ей возвращен в отделе полиции.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, не противоречат друг друга, а являются взаимодополняющими, подтверждаются материалами уголовного дела.

При осмотре участка местности около пекарни, на металлической эстакаде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе осмотра ... обнаружен и изъят в мебельной стенке мобильный телефон в корпусе белого цвета в силиконовом чехле.

При осмотре изъятого телефона с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний опознал данный телефон как принадлежащий ему и похищенный у него 15.07.2017.

Согласно заключению эксперта № ..., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести линейного перелома правой височной кости с переходом линии перелома на теменную кость, линейный перелом левой височной кости, с явлениями пневмоцефалии справа (скопление воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы в правой теменной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также рана левой надбровной области/рана лобной области справа, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не принимая во внимание доводы подсудимого в судебном заседании, суд учитывает, что в пользовании подсудимого ФИО6 находился мобильный телефон марки «...» черного цвета, а у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «Самсунг», однако в корпусе белого цвета, имеющего силиконовый чехол на задней крышке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям обвинения, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оценившим похищенный мобильного телефона в размере ... рублей, суд полагает необходимым снизить стоимость похищенного мобильного телефона «...» с ... рублей до ... рублей, а общую сумму причиненного ущерба снизить с ... рублей до ... рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих действий, напал на потерпевшего Потерпевший №1, преследуя цель хищения чужого имущества. При этом ФИО6, преследуя корыстную цель, завладел имуществом потерпевшего, похитив из кармана его брюк мобильный телефон.

Наличие умысла у ФИО6 на хищение мобильного телефона у потерпевшего доказан показаниями свидетелей- очевидцев произошедшего, ФИО1, ФИО4, которые непосредственно видели, что ФИО6 в процессе избиения Потерпевший №1 достал у потерпевшего из кармана джинс телефон.

В ходе совершения преступления он применил к Потерпевший №1 насилие, которое экспертом оценено как тяжкий и легкий вред здоровью, что является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и оценивается экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается агрессивными действиями ФИО6, нанесением многочисленных ударов потерпевшему в область жизненно важного органа - головы, с достаточно большой силой, о чем свидетельствуют повреждения, установленные у Потерпевший №1 экспертами в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом правой височной кости, левой височной кости.

В связи с чем, суд находит установленным наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака совершения преступления « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО6 ранее не судим, на учетах ... не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Новосибирске, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Согласно заключению экспертов судебно психиатрической экспертизы ..., ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме ... в момент совершения преступления ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. Объективных данных за то, что ФИО6 страдает наркоманией не выявлено (т.1 л.д. 101-102).

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ... суд признает совершение преступления ...

Как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО6 ... ... что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, не оспаривается и самим подсудимым. Суд считает, что нахождение ФИО6 ... способствовало совершению им данного преступления. При этом судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, агрессивное поведение ФИО6

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в изоляции от общества, поскольку такая мера наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено с учетом повышенной общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, суд находит назначать подсудимому нецелесообразным, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не заявлены, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ....

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья .

.
.