Решение № 12-329/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2016 года № 18810161170321042356 и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2016 года № 18810161170321042356 года ООО «МОЙ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя ООО «МОЙ АВТО». обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 02.05.2017 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ООО «МОЙ АВТО» обратился с жалобой в суд.

В жалобе заявитель указал, что постановление инспектора является незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении КЕЭ., согласно заключенному договору аренды.

В судебное заседании представитель ООО «МОЙ АВТО» не явился, извещен судом надлежащим образом

Суд, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.03.2017 года в 15 часов 15 минут по адресу «Южный подъезд к <...> км. 800 м, водитель управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, за что указанными постановлением ООО «МОЙ АВТО» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении КЕЭ», согласно заключенному договору аренды не могут привести к отмене или изменению состоявшихся решений должностных лиц, поскольку согласно сведениям, представленным ГИБДД, данное транспортное средство действительно зарегистрировано за ООО «МОЙ АВТО», а представленные заявителем копия договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, сведения о платежах и копия свидетельства о регистрации транспортного средства не могут безусловно свидетельствовать о безвозвратном на момент фиксации правонарушения выбытии транспортного средства из владения ООО «МОЙ АВТО».

Таким образом, считаю, что в соответствии с требованиями примечания к ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «МОЙ АВТО» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения ООО «МОЙ АВТО» от административной ответственности не имеется.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «МОЙ АВТО», врио начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области правомерно исходил из того, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ООО «МОЙ АВТО» не представило доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению, судьей не установлено. Наказание ООО «МОЙ АВТО» назначено в нижнем пределе санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, судья не может расценивать правонарушение ООО «МОЙ АВТО» как малозначительное, поскольку превышение установленной скорости может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2016 года № 18810161170321042356 и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий