Решение № 12-44/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1, представителей ТНВ «Пугачевское» по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителей административного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области - по доверенности от 09 апреля 2018 года ФИО4, по доверенности от 17 января 2018 года ФИО5,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО6 № 02-019/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ТНВ «Пугачевское» (адрес: 442370, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО6 № 02-019/2018 от 06 апреля 2018 года ТНВ «Пугачевское» (адрес: 442370, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 постановление обжаловал. В жалобе, поданной в суд, указал на необоснованность данного решения в виду малозначительности.

Директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 и представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель административного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области ФИО5 считала постановление должностного лица законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, при этом пояснил, что образцы проб отбирались в рамках проводимой выездной проверки, дела об административном правонарушении возбуждено не был. Результаты анализа проб легли в основу составленного протокола и, как следствие, вынесенного по делу решения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в период с 08.02.2018 по 28.03.2018 плановой выездной проверки в отношении ТНВ «Пугачевское» было выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно: при осуществлении деятельности ТНВ по содержанию КРС не обеспечило выполнение мероприятий, направленных на охрану объектов окружающей среды от загрязнения.

По результатам отбора проб установлено, что содержание нитратов в пробе почвы, отобранной 08.02.2018 в северном направлении от коровника № 1 и 2, составляет 263±53 мг/кг, что в 2 раза выше установленного для него ПДК 130 мг/кг. В результате биотестирования водной вытяжки анализируемых проб почвы острого токсичного действия на тест-объекты не выявлено.

В протоколе и постановлении в обоснование вины юридического лица в совершении административного правонарушения приводятся результаты исследования проб полученных в результате забора от 14.02.2018.

Исследование представленных документов показало, что отбор проб и их дальнейшее исследование проводилось в рамках проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а не производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Пробы почвы по настоящему делу были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, и требования КоАП РФ, предусмотренные ст. 27.10, соблюдены не были.

При производстве по данному делу существовала безусловная необходимость в использовании специальных познаний, а, следовательно, в назначении экспертизы.

Однако Управление Росприроднадзора при вынесении постановления по делу сослалось на протокол испытаний, который, в свою очередь, не соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол и дальнейшие результаты нельзя признать допустимыми доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ТНВ «Пугачевское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств, представленных в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО6 № 02-019/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ТНВ «Пугачевское» (адрес: 442370, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ТНВ Пугачевское» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.