Решение № 12-44/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-44/2018

Судья - Прошина Н.В. дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 марта 2018 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года жалобу потерпевшего <данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В жалобе <данные изъяты> просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить более строгое наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что судьей неверно приведены в постановлении его показания и показания ФИО1.

Последний ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного заседания не проявил раскаяния в содеянном, не высказал сожаления, не принес ему извинений, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

ФИО1 демонстрировал свое безразличное отношение к нарушению правил дорожного движения, причиненным ему страданиям и вреду здоровья.

Обращает внимание, что по делу не была допрошена свидетель дорожно-транспортного происшествия по имени «Ольга».

Считает, что ФИО1 грубо нарушает правила дорожного движения, каждый день ездит по дорогам общего пользования, в том числе перевозя пассажиров, и представляет повышенную опасность для окружающих. Кроме этого, автомашина для ФИО1 не является жизненной необходимостью, средством реабилитации, так как не оснащена знаками «инвалид», не оборудована соответствующим образом.

Обращает внимание, что ФИО1 свободно передвигается пешком.

В связи с причинением ему вреда здоровью он не смог устроиться на работу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

По делу установлено, что 03 октября 2017 года в 19 часов 40 минут вблизи дома № 42, по улице Виражной, в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 312807 от 19 декабря 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 октября 2017 года, со схемой к нему (л.д. № 13-17); заключением эксперта N 4383 от 24 ноября 2017 года, подтвердившим причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью (л.д. № 47); письменным объяснением ФИО2 от 03 октября 2017 года (л.д. № 32); письменным объяснением ФИО1 от 04 октября 2017 года (л.д. № 33); показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными в суде первой инстанции; иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод потерпевшего ФИО2 о назначении слишком мягкого наказания, является необоснованным. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену.

Доводы ФИО2 о том, что судьей неверно приведены в постановлении его показания и показания ФИО1, являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц, данных в ходе проведения административного расследования, соответствуют показаниям, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не принес ему извинений, не принимаю во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Довод о том, что по делу не была допрошена свидетель дорожно-транспортного происшествия по имени «Ольга», не может являться безусловным основанием для отмены постановления судьи. Кроме этого материалы административного дела не содержат показаний вышеуказанного свидетеля.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 грубо нарушает правила дорожного движения, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что автомашина для ФИО1 не является жизненной необходимостью, средством реабилитации, так как не оснащена знаками «инвалид», не оборудована соответствующим образом, не могут быть безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей постановления.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.