Решение № 12-233/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12-233/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 15 мая 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего неофициально в Ипотечном центре «<данные изъяты>» помощником директора, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в защитнике не нуждающегося,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, сотрудниками ГИБДД нарушены нормы КРФобАП при проведении процессуальных действий и привлечении его к административной ответственности, мировым судьей нарушено его право на защиту, в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что 01 февраля 2018 года, алкоголь он не употреблял, принимал лекарственное средство – «Энгалипт».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по России по городу Кемерово ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления процессуальных документов; пояснил, что ФИО1 перед составлением и в процессе составления процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается видеозаписью.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, которое инкриминируется ФИО1, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 01 февраля 2018 года в 05 часов 38 минут на ул. Карболитовская, д. 15, в городе Кемерово ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с протоколом 42 СК № 603742 об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года (л.д. 2), при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, от внесения объяснений в протокол, от подписи ФИО1 под видеозапись отказался. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Согласно протоколу 42 АГ 058844 об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2018 года (л.д. 3), ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО1 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имел, от подписи отказался.

При этом указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

В соответствии с актом 42 АО 020200 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого, а также при проведении процедуры освидетельствования, применялась видеозапись, при наличии установленных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, от подписи в акте отказался (л.д. 4, 5).

В соответствии с протоколом 42 КП № 041119 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2018 года (л.д. 6), ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи ФИО1 отказался. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Согласно протоколу 42 КП № 041119 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении данного процессуального действия производилась видеозапись, согласно которой засвидетельствована законность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 240/2 следует, что 01 февраля 2018 года в 05-03 часов в отношении ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, показания которого составили 0,63 мг/л. Второе исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, проведено через 15-20 минут, а именно в 05-19 часов, показания второго исследования составили 0,64 мг/л. В 05-35 часов 01 февраля 2018 года ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (моча, кровь), в 05-38 часов 01 февраля 2018 года врач-психиатр зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, врач психиатр-нарколог в п. 12 акта указано со слов ФИО1, что он алкоголь употреблял вчера, то есть 31 января 2018 года до 22-00 часов «выпил 1,0 литр пива» Принимал профилактические средства от гриппа. Употребление наркотических средств отрицает. В п. 13 акта врач психиатр-нарколог указал, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью (л.д. 11), которая обозрена в судебном заседании.

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случае не применения видеозаписи)».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФобАП, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а произведенные процессуальные действия и составленные в их результате документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что ему сотрудником полиции не были разъяснены его права и обязанности, признаю несостоятельными.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 12 марта 2018 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

Довод заявителя о том, что мировым судьей он не был извещен о дате и времени судебного заседания, признаю несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: судебными повестками (л.д. 16, 19), конвертами (л.д. 17, 20), которые возвращены отправителю за истечением срока хранения, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, считаю, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, а также позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы заявителя полностью опровергаются исследованными судьей апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КРФобАП, версию защиты расцениваю как несостоятельную, поскольку она безусловно опровергается вышеисследованными доказательствами, принятыми судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)