Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-1848/2025 М-1848/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1704/2025

Дело № 2-1704/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002516-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в порядке суброгации, расходов по оплате услуг дефектовки ТС, судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований, указав, что 29.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 2013 Volvo S80 (<..>/<..>) и автомобиля Chery г.р.з. <..>, в результате которого, были причинены механические повреждения – 2013 Volvo S80 (<..>/<..>). Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Chery г.р.з. <..>. На момент ДТП автомобиль Volvo S80 (<..>/<..>) был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <..>), по правилам которого, полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (п.1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков»).

Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 800 000 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, и страховщик признал полную гибель ТС. Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического лица или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС, согласно итогам специализированного аукциона, составила – 860 900 рублей.

Итого, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Volvo S80 (<..>/<..>) на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 831 403 рубля (1800 000 (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 107 697 (стоимость повр. при страх. (13.3.6) – 860 900 (стоимость годных остатков), что подтверждено платежным поручением № 825592 от 07.08.2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 11782 от 11.09.2024 года.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составит 431 403 рубля (831 403 руб. – фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП).

Кроме того, произведена оплата за дефектовку в сумме 2100 руб., что подтверждается платежным поручением № 835458 от 23.08.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 965, 1079,1072,1064,15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение в сумме 431 403 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки ТС в сумме 2 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 338 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 13.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» (л.д.49-57).

Определением октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 06.11.2025 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4 (л.д.121-123).

В судебное заседание истец представитель АО «Т-Страхование» (в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя истца), ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.4, 124-142).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 2013 Volvo S80 (<..>/<..>) и автомобиля Chery г.р.з. <..>, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S80 (<..>/<..>), 2013. Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Chery г.р.з. <..>, что подтверждается административным материалом от 30.05.2024 года (л.д.9, 85, 109-119).

На момент ДТП автомобиль Volvo S80 (<..>/<..>), принадлежащий ФИО3 (страхователь ФИО2) был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <..> от 15.04.2024г.), по правилам которого, полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (п.1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков») (л.д. 7-27, 65).

Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 800 000 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, и страховщик признал полную гибель ТС. Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого, является обязательство конкретного юридического лица или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС, согласно итогам специализированного аукциона, составила – 860 900 рублей.

Итого, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Volvo S80 (<..>/<..>) на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, правил страхования, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 831 403 рубля (1800 000 (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 107 697 (стоимость повр. при страх. (13.3.6) – 860 900 (стоимость годных остатков), что подтверждено платежным поручением № 825592 от 07.08.2024 года (л.д.28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис <..> от 03.02.2024г. (срок страхования с 17.07.2023 по 16.07.2024) страхователь С., собственник ФИО4 (ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению ТС), которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, с учетом износа, сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 11782 от 11.09.2024 года (л.д. 69-70, 35).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составит 431 403 рубля (831 403 руб. – фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть, не в рамках законодательства об ОСАГО.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Таким образом, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе, положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда и обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 правила Единой методики в данном случае не применяются.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В следствие чего, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО1 (л.д.9), управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, застрахованному по договору КАСКО, которому и были причинены механические повреждения.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судом, бесспорно установлено, что ответчик ФИО1, управляя своим автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что 29.05.2024 в 22:15 по адресу <...> км МКАД (внутренняя сторона), управляя ТС Chery г.р.з. <..>, следовал по МКАД от Новорижского шоссе в направлении Волоколамского шоссе, при перестроении совершил столкновение с автомашиной 2013 Volvo S80 (<..>/<..>), <..>, под управлением ФИО2, чем совершил администратичное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.112), затем, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на препятствие в виде полимерного буфера безопасности, тем самым, повредив его (л.д.110), истец произвел выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования поврежденного застрахованного транспортного средства потерпевшего ФИО3 и в силу требований ст. 965 ГК РФ вправе требовать в порядке суброгации взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной суммы материального ущерба в недостающей ее части оплаченной по ОСАГО, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 431 403 рубля.

В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства, он вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, что ответчиком сделано не было.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела, не ссылался, не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения и не возможность исполнения возложенного на него судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме.

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им раходы по оплате услуг дефектовки (услуги по ремонту) ТС в сумме 2100 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 454 от 06.08.2024 года и платежным поручением № 835458 от 23.08.2024 года ООО «Кардис» (л.д.29-34).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с проведением дефектовки в сумме 2 100 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 338 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2025 года № 820808 и, учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> ТП <..> ОУФМС России по <адрес>, код <..>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 года в порядке суброгации в сумме 431 403 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки ТС в сумме 2 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 338 рублей, всего в сумме 446 841 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

10.12.2025 года

Судья О.В.Данилова