Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видео конференц - связи гражданское дело № 2-881/18 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым, старшим участковым уполномоченным и ДН Отдела полиции «Привокзальный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО4 на него была выдана характеристика, содержащая порочащие сведения. Таковыми являлись сведения о том, что ФИО1 «<данные изъяты>». Данная характеристика была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства характеризующего его данные, исследовалась публично в открытом судебном заседании, была использована государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон, в том числе как аргумент в пользу назначения ему более строго наказания. Зареченский районный суд г.Тулы указанную характеристику не принял в качестве доказательства по делу, при вынесении приговора не использовал и не оценивал, тем самым достоверность данных сведений обоснованно оспорена им в порядке ст. 152 ГК РФ. Просил признать распространенные указанные выше в отношении него сведения, изложенные в характеристике, не соответствующими действительности. Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Туле опровергнуть вышеуказанные сведения в письменном виде и принести ему извинения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области, Отдел полиции «Привокзальный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле.

Определением суда от 07.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела полиции «Привокзальный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле на Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действия участкового уполномоченного по выдаче характеристики являются законными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-15/16, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 07.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2016.

При расследовании дела на запрос следователя от 14.12.2015 № старшим участковым уполномоченным и ДН Отдела полиции «Привокзальный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО4 составлена и предоставлена в материалы уголовного дела характеристика на ФИО1

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что именно указанная характеристика за подписью ФИО4 содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом, как порочащие сведения:«<данные изъяты>».

В предварительном судебном заседании 17.02.2016 ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании характеристики из уголовного дела № 1-30/2015, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

21.03.2016 в Зареченский районный суд г.Тулы поступила характеристика на ФИО1, выданная в октябре 2015 года УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Туле ФИО5, из которой следует, что по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле состоит как лицо формально подпадающее под административный надзор. От соседей жалоб и замечаний по поводу поведения в быту не поступало.

Данная характеристика была исследована в судебном заседании 31 марта 2016 года.

В судебном заседании 15.03.2016 стороной обвинения суду представлена в качестве доказательства характеристика на ФИО1 за подписью ФИО4

В судебном заседании 07.04.2016 государственный обвинитель при поддержании обвинения указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В приговоре суда от 07.04.2016 судья указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Из чего следует, что судом исследовались характеристики, как за подписью ФИО4, так и за подписью ФИО5

Таким образом, судом установлено, что характеристика, выданная старшим участковым уполномоченным и ДН Отдела полиции «Привокзальный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО4, была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при принятии решения по уголовному делу, в связи с чем указанная характеристика не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, Указанная характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что характеристика, представленная в материалы уголовного дела, содержит сведения, не соответствующие действительности, касаются оценки доказательств, исследованных судом при разрешении уголовного дела и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 21.03.2018 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче в суд искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб. (ст. 333.19НК РФ).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО1. с учетом заявленных требований, в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий