Решение № 2А-282/2021 2А-282/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-282/2021

Дело №2а-282/2021

УИД28RS0024-01-2021-000592-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО «АФК» просит суд обязать начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит суд обязать Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи по делу в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Из административного искового заявления ООО «АФК» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком Амурской области о взыскании задолженности в размере 25 720,10 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, с учетом требований ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направление запроса на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; направление запроса в орган ЗАГС об установлении семейного положения должника; направление запроса в негосударственные пенсионные фонды; направление запроса в Центр занятости населения о получении должником пособия; направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; направление запроса в ИФНС РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации в качестве учредителя юридического лица; направление запроса в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запроса операторам сотовой и местной телефонной связи о наличии денежных средств на номерах, зарегистрированных на имя ответчика; направление запроса в бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженностей в других банках; направление запроса в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и водительского удостоверения и привлечении его к административной ответственности, направление запроса в военные комиссариаты для получения информации состоит ли должник на воинском учете; направление запроса в страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества; направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; направление запроса в УФМС; направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли указанными юридическими лицами семидневный срок для предоставления ответа на запросы; привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП по Шимановскому району ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району ФИО2, и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Шимановскому району.

От административного ответчика ОСП по Шимановскому району поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что ОСП по Шимановскому району не согласно с административным иском в полном объеме, поскольку заявленные требования в административном исковом заявлении не указывают конкретно в чем выражено бездействие судебного-пристава исполнителя. Согласно ст. 68 и ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры и порядок действий судебного пристава при принудительном исполнении, а именно: по истечении добровольного срока уплаты, установленного должнику в количестве 5 рабочих дней обращается взыскание в первую очередь на денежные средства должника, путем направления запросов в банки и кредитные организации, в случае нахождения на счетах денежных средств, направление постановления о взыскании установленных денежных средств. Следует отметить, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи, списки рассылки установлены электронно, срок предоставления ответов установлен электронно в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным, организация автоматически соблюдает сроки предоставления ответов, которые требует проверить в административно исковом заявлении истец, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. При этом, решение о привлечении организации к административной ответственности - прерогатива судебного пристава-исполнителя и никаким образом не влияет на процесс принудительного исполнения, а также не является обязательным при проведении исполнительных действий. При этом, запросы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает срок отправки запросов. В связи с изложенным, считают, что вопросы о сроках направления запросов и отсутствии административных протоколов в рассматриваемом исполнительном производстве не указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя. В результате поступивших ответов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от кредитных организаций, у должника по исполнительному производству установлены счета открытые ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления ответов, судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся установленных счетах. Остаток денежных средств выявлен на счетах открытых в ПАО Сбербанк. Денежные средства взысканы и направлены взыскателю, что подтверждается заявками на кассовый расход: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97.73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,28 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9,07 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,56 рублей, находящихся в материалах исполнительного производства №-ИП. Истец в своем исковом заявлении просит проверить направление точечных запросов не только кредитных организаций, но и других органов, осуществляющих регистрационные и не регистрационные действия в рамках наделенных полномочий. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства в том числе и на основании ходатайств взыскателя. Таким образом, ОСП по Шимановскому району считает требование истца отменить, вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства не имеет оснований. Согласно предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2020 года направлены запросы: в банки, ГИБДД, ФНС, ГУМВД МВД России, ПФР, снилс, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, Росреестр, на смс оповещение, о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Центр занятости населения, о регистрации в ФМС. В результате полученных ответов и проведенных исполнительных действий, имущества подлежащего аресту принадлежащего должнику не установлено, крое денежных средств списанных со счетов должника и направленных взыскателю. В своем заявлении истец ссылается на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» о неприменении мер принудительного исполнения. При этом, с согласия должника, не нарушая его права, осмотр движимого имущества не запрещен. При этом, с согласия должника, не нарушая его права, осмотр движимого имущества не запрещен. В связи с этим, с устного согласия должника ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра имущества по месту проживания и регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра ликвидное имущество не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ст. 1 Федерального закона от 21 июня 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 5, ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 241,10 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 были направлены запросы: в банки о наличии счетов и денежных средств на них, а также в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр об имуществе, в ФНС о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Центр занятости населения, в ФМС о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 27т 289,55 рублей, из них: 25 489,14 рублей - остаток основного долга, 1 800,41 рублей - остаток неосновного долга. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 230,96 рублей.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ООО «АФК» ОСП по Шимановскому району направлены заказным письмом (<данные изъяты>) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ по данному исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Кроме того, поскольку оригинал исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району был направлен взыскателю – ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штамп на реестре об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, постольку административным ответчиком устранены допущенные нарушения прав административного истца в данной части.

В связи с изложенным, суд считает, что ООО «АФК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1, и производных от основного требования, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника ОСП по Шимановскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления ФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: