Приговор № 1-34/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 5 апреля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также совершил незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точной даты и времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь во дворе дома № по <адрес>, с помощью пилы изготовил из деревянной палки ложе, с помощью пилы по металлу отпилил часть металлической трубы, в которой сделал отверстие для поджога заряда, загнул ее, и изготовил ствол. Затем он закрепил металлической проволокой ствол к ложе, тем самым незаконно изготовил согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 года огнестрельное оружие, которое является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, которое пригодно для производства выстрелов.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

С середины декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года, точная дата и время дознанием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия в веранде дома № по <адрес>, незаконно хранил ранее изготовленное самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 года является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов и пригодно для производства выстрелов.

3 февраля 2017 года в 11-ом часу, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, с целью незаконного сбыта самодельного огнестрельного оружия, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на крыльце дома № по <адрес>, по ранее достигнутой договоренности о сбыте с гражданином под псевдонимом <данные изъяты>, выступавшим на основании Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве закупщика в мероприятии «Проверочная закупка», продал <данные изъяты> за 1000 рублей самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 года является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов и пригодно для производства выстрелов.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

По ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его пожилой возраст – <данные изъяты>, что он является <данные изъяты>, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в результате его действий не наступили тяжкие последствия. Суд учитывает, что предварительным следствием в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он на протяжении следствия не нарушал. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд исследует личность подсудимого ФИО1 Из характеристики на ФИО1 по месту жительства следует, что он злоупотребляет спиртным. Жалоб в <данные изъяты> сельскую администрацию на него не поступало. (л.д. 113)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО1, учитывая его материальное положение, дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, его личность, и наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он показал об обстоятельствах, при которых он изготовил огнестрельное оружие, и об изготовлении оружия подсудимым не было известно полиции, и оружие было изъято полицией из незаконного оборота, при этом никто не пострадал, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает ухудшение состояния здоровья подсудимого, вследствие пожилого возраста, что он получает небольшую пенсию, и является малообеспеченным гражданином, что 08.01.2017 года в его квартире произошел пожар, и имущество сгорело, семьи, работы и доходов у него нет.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и без назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его чистосердечное раскаяние, и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ, и назначить ему условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд считает, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ; ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 223 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+R-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 18.04.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев