Приговор № 1-33/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело № 1-33\2017

р.п. Светлый Яр 15 февраля 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

защитника-адвоката Джупалаева М.Д., представившего ордер № 043074 от 15 февраля 2017 г. и удостоверение адвоката № 2418,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезневе О.В.,

15 февраля 2017 года в р.п. Светлый Яр рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней середины лета 2010 года, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном в степи в близи поселка <адрес>, точное место не установлено, обнаружил с целью дальнейшего хранения присвоил предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является оружием калибра до 6,6мм, с гладким каналом ствола, изготовленным самодельным способом по типу трехствольных однозарядных дульно-зарядных пистолетов, пригоден для производства отдельных выстрелов из всех трех стволов неунитарными (раздельное снаряжение) боеприпасами, состоящими из порохового заряда и картечи диаметром до 6,6 мм запыжованными в каналах стволов, и относится к категории огнестрельного оружия, 2) предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено самодельным способом по типу однозарядных ружей под не унитарный боеприпас калибра до 11,8 мм, которое пригодно для производства выстрелов не унитарными боеприпасами, состоящими из капсюля-воспламенителя центрального боя «Жевело», пороха и пули диаметром до 11,8 мм, запыжованными в стволе, и относятся к категории огнестрельного оружия.

После этого ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступления, в нарушения Федерального закона № «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, перенес указанное незаконно приобретенное огнестрельное оружие, на животноводческую точку «Алма-ата», расположенную в 9,5 км. к северо-западу от <адрес>, где стал осуществлять его незаконное хранение.

11 октября 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проведенного осмотра выше названной животноводческой точки, незаконно хранившееся у ФИО1 оружие было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Он же, в один из дней октября 2016 года, точная дата и время не установлены, в гаражном боксе, находящимся на территории животноводческой точки «Алма-ата», расположенную в 9,5 км. к северу-западу от <адрес>, обнаружил охотничьи патроны. Зная, что они снаряжены порохом, у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. После чего, он имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступления, в нарушении Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ разобрав обнаруженные им патроны, извлек из них вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются изготовленным промышленным способом бездымными одноосновными охотничьими порохами марки типа «Сунар» и типа «Сокол» массой (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) 38,3 грамма, относящийся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для применения по назначению, тем самым незаконно приобрел их.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение приобретенного им взрывчатых веществ перенес их в жилой дом, расположенный на вышеназванной животноводческой точке и стал его там незаконного хранить.

11 октября 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проведенного осмотра вышеназванной животноводческой точки незаконного хранившееся у ФИО1 взрывчатые вещества - бездымные одноосновные охотничьи пороха марки типа «Сунар» и типа «Сокол» были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и заявлено после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Джупалаев М.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, таким образом он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 вину признал, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также наличие у подсудимого на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, личность ФИО1, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, может в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом окончательное наказание суд считает необходимым назначить, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу самодельный пистолет, самодельное ружье, порох марки типа «Сунар» и «Сокол», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в Светлоярском ОВД Волгоградской области, суд, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, считает необходимым - передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 0000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяца, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

Назначенное ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: самодельный пистолет, самодельное ружье, порох марки типа «Сунар» и «Сокол», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в Светлоярском ОВД Волгоградской области - передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным тестом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров