Решение № 2-63/2024 2-63/2024(2-933/2023;)~М-897/2023 2-933/2023 М-897/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-63/2024

К делу №2-63/2024 (№2-933/2023)

УИД №23RS0017-01-2023-001199-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ст.Кавказская 06 февраля 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления и уточнённых исковых требований указывает на то, что 14.10.2023 г. на автодороге в ст. Кавказской по пер. Первомайский д.24, произошло ДТП в следствии нарушения ПДД виновным водителем ФИО2 управлявшим автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 г. и договором купли-продажи автомототранспортного средства от 09.01.2016 г.. В результате столкновения транспортных средств в ДТП, транспортному средству MAZDA 6 гос.рег.знак № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Собственник виновного в ДТП транспортного средства ГАЗ 31105 гос.рег.знак № ответчик ФИО3, на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключал. Виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности. Виновные в ДТП лица, собственник и водитель ТС, в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместили. Для установления размера имущественного ущерба истец была вынужден обратиться для проведения экспертной оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 03.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6 составляет 526822,38 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 имущественный ущерб причиненный ДТП 14.10.2023 г. в сумме 526800 руб., а так же взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8468 руб., оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб., оплаты юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности № от 16.11.2023 г., в судебном заседании заявленные исковые требования с уточнёнными исковыми требованиями поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограммы просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, по причине работы машинистом и занятостью на работе, с иском согласен, суду доверяет (л.д.136-137).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция не была востребована в отделении почтовой связи и возвращена в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.164). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 14.10.2023 г. водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег.знак № на автодороге в <адрес> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении и совершающего маневр поворота на право автомобиля Mazda 6 допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Mazda 6 допустил наезд на лавочку и ограждение домовладения <адрес>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 г. (л.д.15).

В связи с произошедшем ДТП транспортному средству Mazda 6 принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, ответчики виновник ДТП ФИО2 управлявший автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег.знак <***>, и ФИО3, в чей собственности находится ТС согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.01.2016 г., в добровольном порядке не возместили истцу причинённый ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ГАЗ 31105 гос.рег.знак № ФИО3, на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключал. Виновник ДТП ФИО2, управлял автомобилем, так же без страхования гражданской ответственности.

Передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, с учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала самом ФИО3. Однако оба ответчика в суд не явились, надлежащих письменных доказательств правового режима владения транспортным средством не предоставили, при этом ФИО2 согласился с исковыми требованиями, выразив отношение к иску посредством телефонограммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиков ложится обязанность возместить имущественный ущерб причинный ДТП.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Поскольку, ответчики в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместили, то для установления размера имущественного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №9/10/23 от 03.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6 составляет 526822,38 руб. (л.д.16-50).

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке у суда не имеется. Кроме того, ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств несостоятельности данного отчёта об оценке, следовательно, заявленное требование о взыскании ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 526822,38 руб., в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого ДТП.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8468 руб., оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 2500 руб.. Данные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д.6-7, 51, 96. Поскольку исковые требования были заявлены истцом обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 25000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и все заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчиков должен составлять 15000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.151, 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ответчика ФИО2, <данные изъяты> и ответчика ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке, следующие денежные суммы:

- 526800 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП;

- 8468 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 2500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса;

- 8000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение оценки;

- 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.