Апелляционное постановление № 22-1696/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Копия.

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1696/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Берестова К.Г.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шумилова С.Е., осужденной ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

-08 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

-21 октября 2015 года приговором Увинского районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 08 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

-29 марта 2016 года приговором Увинского районного суда УР (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 декабря 2016 года освобождена по отбытию наказания,

-27 июня 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 27 июня 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ГРС (грабеже).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признала полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 25 июля 2019 года. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Поясняет, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивалась. Также отмечает, что в оспариваемом приговоре верно и полно указаны все смягчающие вину подсудимой ФИО1 обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая заявила об отсутствии претензий к подсудимой, о том, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, просила уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон в случае наличия предусмотренных действующим Законом обстоятельств. Считает, что ФИО1 своим поведением может доказать свое исправление без изоляции от общества путем применения к ней условного осуждения. При этом отмечает, что с момента совершения последнего преступления и до осуждения по обжалуемому приговору прошло более двух лет, за это время подсудимая не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, не допускала нарушений при отбытии условного осуждения. Просит обжалуемый приговор суда отменить, назначить наказание в отношении ФИО1 условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 25 июля 2019 года ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности. По ее мнению установленная и изложенная судом в приговоре совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств фактически не была к ней применена. Просит приговор суда изменить, применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15, ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Увинского района УР Полканов О.В. считает приговор Увинского районного суда УР от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы адвоката и осужденной, в отсутствии потерпевшей, своевременно извещенной о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявившей ходатайства о необходимости ее участия и не явившейся в судебное заседание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимая, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с указанным порядком, поддержала ранее заявленное ходатайство. Вину признала в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, юридическая оценка ее действиям по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

В силу требований ч. 5 ст. 316 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в полном объеме, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба в виду возвращения всего похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимой).

Судом правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена. С учетом характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденной, из которых следует, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, в пределах требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой она признана виновной, с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Шумилова С.Е. о том, что потерпевшая в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, согласно которого потерпевшая в судебном заседании об указанном не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шумилова С.Е., осужденной ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :