Апелляционное определение № 33-21868/2025 33-2524/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2023-000921-62

Дело № 2-3250/2025

Суд 1инстанции: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

судья Климина К.Р.

категория дела 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2524/2026 (33-21868/2025)

г. Уфа 28 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.К. к А.С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе А.И.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г., заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

А.И.К. обратилась в суд с иском к брату А.С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обосновании требований указала, что спорная квартира была предоставлена её родителям на состав семьи, включая истца и ответчика в 1967 г., 22 марта 1991 г. отец сторон, А.К.Т. приобрел её в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Орджоникидзевским райисполкомом г. Уфы, и 15 августа 2006 г. подарил квартиру истице. В квартире зарегистрированы стороны, их мать А.З.К.. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры более 40 лет назад, его личных вещей там не имеется, расходы по сфодержанию, обслуживанию, коммунальные услуги не несет; имеет другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Ответчик членом семьи истицы не является, с момента его выезда все отношения с ним прекращены. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета. Нахождение ответчика на регистрационном учете ограничивает право собственности истицы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указала, что выезд ответчика носил добровольный характер, соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. Попыток вселения в квартиру истицы он не предпринимал. Длительное время отношений ни с матерью, ни с истицей ответчик не поддерживает; расходы по содержанию спорной квартиры несет только истица. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он проживает в квартире супруги, регистрация в квартире истицы носит фиктивный характер.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел установленные по делу фактические обстоятельства и не применил правовые нормы, подлежащие применению, в частности – положения статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не приняты во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей соседей, подтвердивших доводы истицы.

В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец А.И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ответчик был включен в ордер на представление спорной квартиры в качестве члена семьи; после выкупа его отцом спорной квартиры из государственной собственности, произведенного с его согласия, сохранил право пользования жилым помещением. Полагают, что в данном случае возможно применение по аналогии положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о не распространении положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Договор дарения квартиры сестре также предусматривает условие о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, его выезд из спорной квартиры был вызван сложившимися неприязненными отношениями между ним, его супругой и его матерью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.З.К., являющаяся матерью сторон спора, просила апелляционную жалобу А.И.К. удовлетворить. Не оспаривала факт осуществления ответчиком ремонта в спорной квартире несколько лет назад, за который она с ним расплатилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право граждан на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского Кодекса РФ, в силу ст.1 Закона от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 января 1968 г. А.К.Т. на состав семьи 4 человека, включая супругу А.З.К., сына А.С.К. (ответчик), дочь А.И.К. (истец) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (том 2 л.д. л.д.5,8).

С момента предоставления спорного жилого помещения ответчик зарегистрирован в нем по месту жительства.

22 марта 1991 г. А.К.Т. с письменного согласия супруги и сына А.С.К. приобрел указанную квартиру в собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного с Орджоникидзевским райисполкомом гор. Уфы, в соответствии с положениями ст. 49. 1 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки ( том 2 л.д. 1- 4).

Статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" было предусмотрено право нанимателя жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда и членов его семьи приобрести в собственность соответствующую квартиру, дом путем их выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

В статье 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" было дано следующее определение приватизации жилья - это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 7 Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт", утвержденного Постановление Совмина РСФСР, ВЦСПС от 21.04.1989 N 134, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) продажа гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда может производиться лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть продана им в общую собственность.

Аналогичная норма была предусмотрена и в пункте 7 Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного Постановлением Совета Министров Башкирской АССР, Президиума Башоблсовпрофа от 15.06.1989 N 120 (действовавшего на момент приобретения А.К.Т.),

Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство рассматривало приватизацию как передачу жилых помещений на безвозмездной и возмездной основах.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик после получения его отцом спорного жилого помещения в собственность приобрел самостоятельное право пользование им, не зависящее в случае отчуждения такого жилья от родственных отношений с новым собственником.

15 августа 1996 г. А.К.Т. подарил спорную квартиру своей дочери А.И.К. на основании договора дарения.

Пунктом 11 договора дарения было предусмотрено сохранение права пользования и проживания в квартире за А.З.К. и А.С.К. в соответствии со ст. 292, 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права пользования квартирой подлежит отклонению, как противоречащий императивным нормам права.

В части довода истицы о наличии оснований для признании ответчика утратившим право пользования спорной квартиры ввиду его добровольного выезда, длительного не проживания, отсутствия попыток вселения, не участия в несении расходов на содержание жилья суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций усматривается наличие длительного семейного конфликта, а также наличие конфликта между родственниками ответчика и его супругой, что свидетельствует о недобровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции также обоснованного принял во внимание факт отсутствия у ответчика прав на другое жилое помещение, несогласие его супруги на регистрацию ответчика в занимаемом ею жилом помещении.

Неучастие ответчика в расходах по содержанию спорной квартиры не является правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик А.С.К., вселенный в спорное жилое помещение на основании ордера на предоставление жилого помещения, не утратил право пользования указанным жилым помещением.

Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи А.Р. Адгамова

Р.Х. Мугинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.