Решение № 12-14/2024 12-235/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-14/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 12 января 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 по делу №, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что 05.10.2023 в 20:35 час. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что действительно 05.10.2023 в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Вывод мирового судьи об установлении факта управления ФИО2 автомобилем основан на показаниях ИДПС ФИО10, у которого имелось личная неприязнь к ФИО2 из-за конфликта. Показаниям ФИО2 и иных свидетелей о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, надлежащая оценка не дана. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, управлял ли фактически ФИО2 транспортным средством или нет, которые должны толковаться в пользу последнего.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Жабокрик И.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что 05.10.2023 вечером употребил спиртное, сел в припаркованный у дома автомобиль и покурил, когда вышел из автомобиля произошел конфликт с соседом ФИО11 из-за места на парковке, который вызвал ГИБДД. Подъехали инспекторы ДПС, посадили его (ФИО2) в патрульный автомобиль и увезли в ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения и был составлен данный административный материал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в 20:35 час. по адресу: <...>, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 05.10.2023 (л.д. 4), и подтверждены:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.10.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

Показаниями прибора Алкотектор на бумажном носителе, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2023 года, согласно которому у ФИО2 05.10.2023 в 23 час. 39 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 312 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 6, 7);

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведены под видеозапись.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО6 от 05.10.2023, согласно которому 05.10.2023 при несении службы с инспектором ФИО5 получили сообщение от ИДПС ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, в 20:35 час. выявлен водитель с признаками опьянения. Прибыв на адрес, установили личность водителя - ФИО2, который не отрицал, что передвигался на автомобиле по двору. Последний был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, на что он согласился. После продувки Алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 312 мг/л, с результатом согласился. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО7 от 06.10.2023, согласно которому 05.10.2023 в 20:35 час. по адресу: <адрес>, замечен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № который передвигался и остановился у второго подъезда указанного дома с нарушением ПДД РФ. Когда подошел к указанному автомобилю, чтобы сделать замечание водителю, ощутил резкий запах алкоголя от водителя и вызвал экипаж ГИБДД (л.д. 10).

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 дали показания, аналогичные сведениям, изложенным ранее в рапортах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 05.10.2023 вечером из окон периодически видели припаркованную у подъезда автомашину соседа ФИО2, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку не подтверждают доводы ФИО2 и не опровергают показания свидетеля ФИО7 относительно управления ФИО2ым автомобилем.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова