Решение № 12-457/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-457/2025

Дело (УИД) № 58RS0001-01-2025-001136-39

Производство № 12-457/2025


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

с участием: помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А., заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в задании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на определение прокурора Мокшанского района Пензенской области от 18 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. от 18.11.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной ФИО2 в Мокшанский районный суд Пензенской области жалобе ставиться вопрос об отмене указанного определения ввиду не законности и необоснованности, поскольку при вынесении определения прокурором района не в полной мере установлены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, а также неполно исследован вопрос о всех действиях ФИО3 имевших место 02.09.2025 года и 12.09.2025 года.

В суде ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, считала, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку он унизил её честь и достоинство.

В суде ФИО3 указал, что у него с ФИО2 продолжительное время складываются неприязненные отношения. Причиной тому является поведение самой ФИО2 Факт конфликта 12 сентября 2025 года в почтовом отделении <адрес> не отрицал, однако указал, что между ним и ФИО2 была словесная перепалка, он ничем ей не угрожал, и в лицо не плевал.

В суде участковый уполномоченный ФИО4 показала, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 имел место, и по факту сообщения, поступившего из администрации Засечного сельсовета Мокшанского района Пензенской области 06 октября 2025 года, ею проводилась проверка в соответствии ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167, 119 УК РФ было оказано. Материал был направлен для принятия решения в прокуратуру района.

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяева А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств происшествия, отмене не подлежит.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на определение прокурора Мокшанского района Пензенской области от 18 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав лиц, участвующих при её рассмотрении, исследовав материалы дела и дополнительные документы, представленные в суд, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 приведенного Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОМВД России по Мокшанскому району с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО3 Заявление зарегистрировано 09.10.2025 года в КУСП №.

Кроме этого ранее в ОМВД России по Мокшанскому району поступило сообщение главы администрации Засечного сельсовета о противоправном поведении ФИО3 по отношении к ФИО2 Сообщение зарегистрировано ОМВД России по Мокшанскому району 06.10.2025 года в КУСП №.

Материал проверки КУСП № исполнен ОМВД России по Мокшанскому району. Участковым уполномоченным ФИО4 по результатам проверки, проведенной в соответствии ст. ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Материал проверки КУСП № от 09.10.2025 года поступил в прокуратуру Мокшанского района Пензенской области 21.10.2025 года.

Из письменных пояснений ФИО2, содержащихся в материале следует, что 12.09.2025 в период времени с 13:30 до 14:00 в почтовом отделении по адресу <адрес> у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт. Она находилась в почтовом отделении, и сидя на стуле, ждала выдачу пенсии. В это время пришедший в почтовое отделение ФИО3 подошел к ней и сказал: «встань, я сяду», на что она не встала, после чего он, схватив её за ветровку, плюнул в лицо. Она ему ответила: «ты, что сума сошел». Свидетелей указанного факта не было, поскольку они находились наедине, а работник почты ФИО1 находилась за высокой стойкой, где зона видимости для нее была ограничена. Также ранее 02.09.2025 в 9:30 около <адрес>, ФИО3 кричал на неё, высказав следующее «Ты че тварь «ё» смотришь сюда, я тебя всё ровно уничтожу». Свидетелей конфликта также не было.

Из письменных пояснений ФИО3 содержащихся в материале следует, что 12.09.2025 в период времени с 13:30 до 14:00 в почтовом отделении по адресу <адрес> у него с соседкой ФИО2 в помещении почтового отделения произошел словесный конфликт. В указанное выше время, придя в почтовое отделение, где возле стола с необходимыми квитанциями стоял один стул, на котором сидела ФИО2, по причине плохого самочувствия из-за боли в ноге, для удобства хотел присесть на стул и найти свои квитанции. Для этого сказал ФИО2: «встань, я сяду», на что она не встала и сказала: «здоровый как бык, постоишь, ничего с тобой не сделается» и другие неуместные упреки. После чего он, похлопав её по плечу сказал: «вставай - вставай». В тот день оскорбительных слов в адрес ФИО2 не высказывал и иных оскорбительных действий не совершал, за куртку не дергал, в лицо не плевал. О конфликте, произошедшем со слов ФИО2 02.09.2025 в 9:30 он не помнит.

Из письменных пояснений ФИО1, работника почтового отделения <адрес> ОФМС «Почта России», содержащихся в материале следует, что 12.09.2025 года, она находилась на рабочем месте. Слышала, как в зале конфликтовали ФИО2 и ФИО3 каких-либо угроз со стороны ФИО3 по отношению к ФИО2 не слышала. Никаких действий ФИО3 в отношении ФИО2 не предпринимал.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО2 по материалу КУСП № от 09.10.2025 года, и полученных пояснений, прокурор Мокшанского района Пензенской области установив отсутствие доказательств того, что ФИО3 допущены оскорбления в адрес заявителя, пришел к выводу о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 18 ноября 2025 года вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения прокурором указано, что в ходе проверки не получено бесспорных доказательств виновности ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы.

Судья исходит из того, что проверка обращения и фактов, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, проведена в полном объёме. В рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате чего, по изложенным в заявлении ФИО2 данным, и результатам проверки, состав административного правонарушения в действиях ФИО3 не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий, содержащих оскорбление, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, к материалам дела не было представлено, а в ходе проверки должностными лицами прокуратуры Мокшанского района Пензенской области не установлено.

Суждение ФИО2 о том, что ФИО1 видела конфликт и могла бы пояснить все обстоятельства происшествия, не состоятельны, не подтверждаются материалами проверки, в том числе и пояснениями самой ФИО1

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проверкой проведенной прокуратурой Мокшанского района Пензенской области не установлено наличие в действиях ФИО3 объективной стороны правонарушения, а именно действий, которые унижают честь и достоинство заявителя в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Ввиду этого должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а потому обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы прокурором Мокшанского района Пензенской области при рассмотрении материала проверки, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение прокурора Мокшанского района Пензенской области от 18 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Никин