Решение № 2-3509/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-3509/2018 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романс» о признании незаконными действий ответчика, обязании не чинить препятствий в совершении определенных действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, судебных расходов, по встречному иску ООО «Романс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Романс», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия ответчика в прекращении доступа в арендованное нежилое помещение, в чинении препятствий в вывозе имущества из арендованного помещения, в пользовании имуществом истицы, в уклонении от приема-передачи объекта аренды, взыскании с ответчика оплаченной арендной платы за период неоказанной услуги в размере 18 330 рублей, убытков за простой магазина в размере 17 000 рублей, убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 84 329 рублей, упущенной выгода в виде неполученных доходов в размере 127 171 рублей, обязании ответчика не чинить препятствий в производстве косметического ремонта помещения, обязании ответчика подготовить акт приема-передачи помещения и письменно уведомить истца о дате и времени передачи объекта, обязании ответчика принять объект, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 августа 2017 года между сторонами был заключен договор № 627 аренды нежилого помещения площадью 16 кв.м по адресу: <адрес> сроком действия с 14 августа 2017 года по 30 июня 2017 года, согласно акту приема-передачи от 14 августа 2017 года указанное нежилое помещение было передано ответчиком истцу во временное пользование под розничную торговлю комиссионного магазина. В соответствии с п. 5.4 договора стоимость арендной платы составляет 22 400 рублей в месяц и вносится до 25 числа текущего месяца за последующий месяц. Условия договора истица выполняла добросовестно, ежемесячно в установленные сроки вносила арендную плату. На протяжении всего периода действия договора ответчик создавал препятствия в пользовании арендованным помещением, в том числе, запретил истцу раздачу визиток магазина, отказал в размещении рекламы на стенде, а также посредством громкоговорителя. 10 октября 2017 года истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 10 ноября 2017 года, гарантировала произвести косметический ремонт за свой счет и своими силами. Первоначальное уведомление истца о расторжении договора ответчик получил 24 октября 2017 года, повторное – 31 октября 2017 года, оставил данные обращения без ответа. Начиная с 12 октября 2017 года, ответчик стал препятствовать истцу в доступе в арендованное помещение, вывозу принадлежащего истцу имущества из помещения, установил навесной замок, по данному факту истица обращалась в правоохранительные органы. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушают условия договора аренды и права истца, повлекли возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости оплаченной арендной платы за период неоказанной услуги, убытков за простой магазина, убытков в виде стоимости утраченного имущества, оставшегося в арендованном помещении, упущенной выгода в виде неполученных доходов.

ООО «Романс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 149 300 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 25 октября 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 143 669,44 рублей, штраф за проведение без согласования с арендодателем косметического ремонта в размере 10 000 рублей, задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01 июня 2018 года до 26 июля 2018 года в размере 41 187,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени занимает арендованное помещение, оплата арендной платы за период с 11 ноября 2017 года не произведена, в связи с чем арендодатель уведомил о расторжении договора, указанное уведомление получено арендатором 31 мая 2018 года, но помещение по акту приема-передачи не передано, также без согласования с арендодателем ФИО1 произвела ремонт помещения в виде перекраски стен, что в соответствии с условиями договора предусматривает оплату штрафа.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, также участвующая при рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, указали на чинение ответчиком препятствий в доступе в арендованное нежилое помещение.

Представитель ООО «Романс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска, указал на фактическое пользование истцом арендованным помещением, отсутствие препятствий к пользованию.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года между ООО «Романс» и ФИО1 был заключен договор аренды № 627 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 28-35 том 1/.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение используется арендатором для розничной торговли.

Арендная плата за пользование объектом составляет 22 400 рублей и подлежит оплате путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя (либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.4, 5.7 договора).

Согласно п. 5.9 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды устанавливается с 14 августа 2017 года по 30 июня 2018 года (п. 6.2 договора).

Возврат объекта арендодателю должен быть произведен в день истечения срока аренды, возврат оформляется актом приема-передачи (возврата) (п. 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с п. 6.6, 6.6.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней. При направлении уведомления о расторжении договора, арендатор обязан внести арендную плату в день направления письменного уведомления о расторжении договора арендодателю равную месячной арендной плате. В случае, если арендатор примет решение досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке менее чем за 30 календарных дней, он должен письменно уведомить арендодателя о расторжении договора с указанием даты расторжения договора и в день направления уведомления оплатить арендодателю неустойку в размере платежа за 1 месяц аренды.

Согласно п. 6.7.2 договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя путем отказа от его исполнения во внесудебном порядке, если арендатор не выполняет свои обязательства согласно п. 3.1.1-3.1.26 договора, в том числе по своевременному перечислению арендной платы.

Согласно п. 3.1.7 договора арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт объекта, в том числе производить покраску стен (пола, потолка), делать отверстия в стенах (полу, потолке) и т.п. только по письменному согласованию с арендодателем и за свой счет.

За нарушение условий п. 3.1.7 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы месячной арендной платы, а в случае, если указанный штраф не превышает 10 000 рублей – 10 000 рублей (п. 7.7. договора).

14 августа 2017 года между ООО «Романс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение договора аренды № 627 от 11 августа 2017 года арендодатель произвел передачу арендатору объекта по адресу: <адрес>, общей площадью 16 кв.м, объект передан в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора к состоянию объекта не имеется /л.д. 36 том 1/.

20 сентября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию ТК «Народный» о расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.6 договора, обязалась отремонтировать (т.е привести в первоначальное состояние цвет стен) за собственный счет или за счет арендодателя, оплатив расходы /л.д. 123 том 1/.

В последующем указанное уведомление о расторжении договора ФИО1 отозвала заявлением от 02 октября 2017 года, в котором указала на решение продолжить деятельность, просила считать договор аренды действующим /л.д. 122 том 1/.

Актами осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 октября 2017 года, 25 октября 2017 года комиссия в составе представителя арендодателя ООО «Романс» и арендаторов соседней с арендуемой ФИО1 секцией зафиксировали результаты осмотра секции 130, который произведен без входа в помещение, визуально, через стеклянное ограждение помещения, в результате осмотра комиссией установлено, что на объекте без дозволения и уведомления арендодателя в нарушение п. 3.1.7 договора арендатором были внесены изменения (произведен косметический ремонт объекта), а именно перекрашены 3 стены внутри объекта в фиолетовый цвет, в акте также указано, что арендатор ФИО1 в момент проведения проверки на объекте отсутствовала, объект был заперт, членами комиссии не вскрывался, на неоднократные звонки по телефону, указанному в договоре, арендатор ФИО1 не отвечала /л.д. 124, 242 том 1/.

19 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Романс» требование о расторжении договора аренды, предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с 10 ноября 2017 года, указанное требование было получено ООО «Романс» 31 октября 2017 года /л.д. 103-105 том 1/.

Соглашения о расторжении договора аренды между сторонами достигнуто не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

10 ноября 2017 года комиссия в составе представителя арендодателя ООО «Романс» и арендатора соседней с арендуемой ФИО1 секцией составила акт о неявки арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды, согласно которому арендатор ФИО1 в нарушение уведомления с требованием о расторжении договора аренды от 19 октября 2017 года на оформление приема-передачи и возврата объекта не явилась, 10 ноября 2017 года ФИО1 на объекте отсутствовала, о причинах неявки арендодатель не уведомлен, объект заперт /л.д. 243 том 1/.

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года 01 ноября 2017 года в отдел полиции поступило заявление ФИО1, в котором сообщается о том, что представители ООО «Романс» препятствуют вывозу из арендуемого помещения личного имущества, кроме того допускают угрозы физической расправой, запугивание мимикой и жестами, размахивают руками, незаконно удерживают имущество заявителя и имущество, принятое у населения для реализации. В ходе проверки по материалу установлено, что между ООО «Романс» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> № 627 от 11 августа 2017 года сроком до 30 июня 2018 года. Со слов ФИО1 в настоящий момент она решила расторгнуть договор аренды помещения, о чем 10 октября 2017 года отправила почтовое уведомление о досрочном расторжении договора в адрес ООО «Романс», после чего 12 октября 2017 года продавец ФИО2 по устному распоряжению ФИО1 намеревалась вывезти свое имущество из арендуемого помещения, представители ТК «Народный», сославшись на распоряжение ООО «Романс», не разрешили вывезти вещи из арендуемого помещения. Представитель ООО «Романс» ФИО3 пояснила, что 20 сентября 2017 года ФИО1 уведомила ООО «Романс» о намерении расторгнуть договор аренды помещения, но 02 октября 2017 года уведомление о расторжении договора отозвала. Более намерений расторгнуть договор аренды не высказывала уведомлений от ФИО1 расторгнуть договор аренды не поступало. Продавец ФИО2 устно сообщила, что намерена вывезти все вещи и покинуть помещение, не расторгая договора аренды, но при этом ФИО1 не привела арендуемое помещение в первоначальное состояние, то есть в то состояние, в котором приминала помещение. Кроме того ФИО2 намеревалась вывезти имущество ФИО1, не предоставив никаких документов, согласно которым ФИО1 доверяла Буровой осуществить освобождение помещения. Опрошены контролеры ТК «Народный» Р. М. которые пояснили, что продавец ФИО2, не имея доверенности от ФИО1, намеревалась вывезти все вещи из арендуемого помещения, ФИО2 было рекомендовано обратиться в администрацию ООО «Романс», противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. В ходе рассмотрения материала установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению путем переговоров либо в суде, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано /л.д. 87 том 1/.

16 февраля 2018 года комиссией в составе, в том числе, представителя арендодателя ООО «Романс» был составлен акт описи имущества по договору аренды № 627 от 11 августа 2017 года, согласно которому в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, в целях обеспечения исполнения обязательства, арендодателем была произведена опись находящегося в секции имущества. Помещение секции было закрыто на ключ, не опломбировано, все имущество, что находилось в помещении, было обследовано и пересчитано, а также занесено в опись имущества, после обследования помещение было заперто, ключи от двери сданы на пост охраны /л.д. 127-134 том 1/.

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года 18 февраля 2018 года поступило заявление ФИО2 о том, что в арендуемом ее дочерью ФИО1 помещении, где она работала продавцом, арендодателем ООО «Романс» удерживаются их личные вещи, представители арендодателя совершают кражу их личных вещей, данный вывод сделан после того, как увидели, что вещи перемещены и находятся не на местах, где были оставлены. По факту заявления ФИО2 был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 была приглашена в адресу: <адрес> для осуществления выдачи ей принадлежащего имущества, данный факт был согласован с представителем ООО «ФИО4, однако в оговоренный срок 21 февраля 2018 года ФИО2 не явилась. В ходе выхода в адрес установлено, что все имущество ФИО1 и ФИО2 находится на месте в арендуемой ими ранее секции № 130. Со слов представителя ООО «Романс» установлено, что ФИО2 приглашалась для выдачи ей имущества, однако она в категорической форме отказалась, в связи с этим было принято решение составить акт, описать имущество и подготовить для передачи на ответственное хранение, все имущество было заактировано и перемещено в угол секции, которую арендовала ФИО1 В ходе осмотра помещения установлено, что все имущество, показанное ФИО2 на представленных фото, находится в арендуемом ими ранее помещении. Поскольку имеются достаточные данные. Указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано /л.д. 245-246 том 1/.

Уведомлением от 30 мая 2018 года ООО «Романс» заявило о расторжении договора аренды с ФИО1 на основании с п. 6. 7 договора /л.д. 247-248 том 1/.Указанное уведомление было представлено для вручения представителю ФИО1 в судебном заседании 31 мая 2018 года, от получения уведомления представитель ФИО1 отказался /л.д. 3 том 2/.

Аналогичное уведомление было направлено арендодателем в адрес ФИО1 посредством телеграммы, которая была получена ФИО1 31 мая 2018 года /л.д. 41-42 том 2/.

01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года были составлены акты о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды /л.д. 46-50 том 2/.

В ходе рассмотрения дела после согласования со сторонами даты судом разъяснялось право ФИО1 забрать имущество из арендованного помещения 30 июля 2018 года /л.д. 83 том 2/, от реализации указанного права ФИО1 отказалась, что подтверждается актом о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды от 30 июля 2018 года /л.д. 130 том 2/ и пояснениями истца в ходе рассмотрения дела /л.д. 144 том 2/.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и связываются с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем либо с ненадлежащим качеством переданного в аренду имущества; при отсутствии таких обстоятельств право на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, арендатору законом не предоставлено.

Вместе с тем в силу той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, право в любое время отказаться от договора, но с предварительным предупреждением другой стороны, предоставлено только сторонам договора, заключенного на неопределенный срок. В отношении договора, заключенного на определенный срок, такое право может быть основано только на условиях договора.

Такое регулирование направлено на защиту интересов обеих сторон договора, в том числе арендодателя, который должен иметь возможность разумно планировать использование своего имущества, вправе рассчитывать на получение в течение определенного времени дохода при сдаче имущества в аренду, в то время как предоставление арендатору ничем не ограниченного права на односторонний отказ от договора в любое время ущемляло бы интересы арендодателя.

Направленные ФИО1 в адрес ответчика требования о расторжения договора не соответствовали условиям договора в части сроков предупреждения о расторжении договора по инициативе арендатора, а также обязанности по внесению определенных платежей и приведения помещения в первоначальное состояние при досрочном расторжении договора, кроме того после отправки уведомлений о досрочном расторжении договора арендатор для составления акта приема-передачи не являлся, что подтверждено представленными в материалы дела актами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о чинение арендодателем препятствий в пользовании арендованным помещением своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, из запрошенных судом материалов КУСП по неоднократным обращениям в правоохранительные органы ФИО1 и ФИО2 не следует, что в действиях ООО «Романс» были установлены какие-либо нарушения по предоставлению в аренду нежилого помещения, напротив, в ходе проверки по материалам КУСП правоохранительными органами, а также в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 предлагалось забрать свои вещи из арендуемого помещения, что последняя сделать отказалась.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Е.., Г. также с достоверностью не подтвердили обстоятельств чинения препятствий в пользовании арендованным помещением со стороны ответчика. Указание свидетеля Г. на закрытие магазина по спорному адресу при неоднократном ее посещении не свидетельствует об осуществление указанных действий именно ответчиком.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу было предложено заключение мирового соглашение с условиями о расторжении договора и обязанностью истца освободить арендуемое помещение от вещей с отказом от всех материальных требований по первоначальному и встречному иску, от подписания указанного мирового соглашения истец отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым помещением истцом, в освобождении помещения от вещей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании незаконными действий ответчика в прекращении доступа в арендованное помещение, чинении препятствий в вывозе имущества, пользовании имуществом истца, уклонения от приема-передачи объекта аренды суд не усматривает.

Поскольку доказательств неправомерных действий со стороны ответчика в материалы дела не представлено и судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу денежных средств за неоказанную услугу, убытков за простой магазина, компенсации вреда, причиненного имуществу, упущенной выгоды в виде неполученных доходов, обязания не чинить препятствий в производстве косметического ремонта, подготовить акт приема-передачи помещения и принять объект не имеется, в связи с чем требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени арендуемое помещение занято вещами истца, что подтверждается пояснениями ответчика, установленными материалами КУСП обстоятельствами и истцом не опровергнуто, доказательств отсутствия возможности освободить помещение от вещей, повреждение данных вещей ответчиком истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец как арендатор помещения уклоняется от возврата арендованного имущества, подписания акта приема-передачи помещения, истцу неоднократно предлагалось освободить помещение от его вещей, что истцом сделано не было, при этом нахождение вещей истца в помещении препятствует ответчику реализовать право на распоряжение имуществом путем сдачи помещения в аренду иному арендатору.

Согласно пояснениям ответчика арендная плата уплачена истцом за период до 11 ноября 2017 года, что истцом не оспаривается.

В связи с использованием помещения и после указанной даты без внесения арендной платы ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, уведомив истца об этом 31 мая 2018 года.

Согласно расчету ответчика задолженность истца по арендной плате за период с 11 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года составляет 149 300 рублей, за период фактического пользования объектом после расторжения договора с 01 июня 2018 года по 26 июля 2018 года – 41 187,10 рублей, всего 190 487,10 рублей.

Представленный ответчиком расчет задолженности /л.д. 39-40 том 2/ судом проверен, является арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, а также доказательств оплаты арендных платежей за указанный период истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку арендованное помещение не было возвращено арендодателю в соответствии с условиями договора, арендная плата за период фактического пользования объектом не оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Романс» задолженности по договору аренды в размере 190 487,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора в связи с неуплатой арендатором платежей в сроки, установленные договором, ООО «Романс» просит взыскать с ФИО1 пени за период с 25 октября 2017 года до 26 июля 2018 года в размере 143 669,44 рублей. Произведенный ответчиком расчет пени /л.д. 39-40 том 2/ соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания возражения истца о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и задолженности по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельство перекраски стен арендуемого помещения истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств получения согласие на это от арендодателя в соответствии с условиями договора истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство расторжения договора по инициативе арендодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Романс» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 9 247 рублей /л.д. 154 том 1, 38 том 2/, с учетом цены удовлетворенного встречного иска, принимая во внимание, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Романс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Романс» о признании незаконными действий ответчика, обязании не чинить препятствий в совершении определенных действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Романс» задолженность по договору аренды в размере 190 487,10 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Романс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.