Апелляционное постановление № 22К-1517/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-101/2025

Судья Сиухина М.В. дело № 22К-1517


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ныныче М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Тесниковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Тесникову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Малесикову Л.М., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 января 2025 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные 20 января 2025 года, 22 января 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 18 января 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ, 10 марта 2005 года по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

25 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему 26 января 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 января 2025 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 25 суток, то есть по21 марта 2025 года.

21 марта 2025 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 28 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

16 апреля 2025 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – 5 июня 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО3 до 7 месяцев, то есть по 18 августа 2025 года.

17 июня 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Указывает, что согласно представленным материалам, все доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются голословными и несостоятельными, требующими проверки. Полагает, что в полной мере не были проведены все следственные действия, подтверждающие его вину. Считает, что инкриминируемое ему стороной обвинения деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, усугубляет его положение, вводит в заблуждение суд и нарушает его права и свободы. Полагает, что суд, не усмотрев нарушения, допущенные следствием, вынес постановление с нарушениями уголовно-процессуального закона, усугубив его положение. Считает, что исходя из предоставленных следствием суду данных расследования, являющихся на его взгляд незаконными, суд введен в заблуждение. Кроме того, полагает, что неправильная квалификация его действий послужила причиной вынесения незаконного постановления. Просит провести проверку доказательств, представленных следствием суду и отправить его уголовное дело на доследование в связи с рядом нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по 18 августа 2025 года включительно.

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо получить заключение психолого-психиатрической экспертизы, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО9, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ. Кроме того, необходимо предоставить срок (не менее 10 дней) для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также на основании Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, необходимо предоставить суду необходимый срок (не менее 14 дней) для подготовки к судебному заседанию и принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под страду в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились и своего значения не утратили: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не снижают рисков осуществления им действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, а не только на тяжести предъявленного обвинения, как полагает обвиняемый в апелляционной жалобе.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Причастность ФИО1 к инкриминированному ему деянию судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности, правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как по существу оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении допущены технические ошибки, а потому оно подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части при указании срока, на который была продлена ФИО1 21 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу, суд ошибочно указал «на 2 месяца 25 суток» вместо «00 месяцев 28 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно», а также неправильно указал фамилию обвиняемого и дату, когда истекает срок содержания под стражей обвиняемого, вместо «Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 18.06.2025» ошибочно указал: «Срок содержания под стражей ФИО9 истекает 18.04.2025». В связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона, не допускающего при рассмотрении материала об избрании или продлении меры пресечения предрешения вопросов о виновности лица в совершении преступления, указание суда о том, что «ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью».

Вносимые в постановление изменения не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, а срок содержания под стражей ФИО1 истекает 18.06.2025;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева