Решение № 2-225/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-225/2023;2-3754/2022;)~М-2391/2022 2-3754/2022 М-2391/2022 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-225/2023

Дело №2-30/2024

42RS0019-01-2022-004510-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 февраля 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру и встречным искам ФИО2 о признании недействительным договора дарения, ФИО3 о признании договора дарения не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор дарения квартиры по <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности. Квартира и ключи переданы ФИО1 в момент подписания договора. Договор не был зарегистрирован, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру. Ответчики являются наследниками по закону и по завещанию, открыто наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения не заключенным. Требования мотивированы тем, что при жизни ФИО4 составила завещание в отношении квартиры по <адрес> в пользу внука ФИО3, удостоверенное нотариусом, которое не отменено наследодателем. ФИО5 является социальным работником. Считает, что поскольку завещание составлено ранее договора дарения, данный договор без отмены завещания не является легитимным. Договор дарения не был зарегистрирован, что является обязательным условием для возникновения права собственности, соответственно, договор следует признать не заключенным. С учетом уточнения просит признать договор дарения квартиры по <адрес> между ФИО4 и ФИО1 не заключенным.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что в отношении спорной квартиры составлено завещание, которое не было отменено. Его мать ФИО6 не осознавала характер своих действий и не руководила ими, она не адекватно оценивала окружающую ее обстановку. В последние годы случались <данные изъяты>. Непоследовательность поведения свидетельствует о нарушении мыслительно-волевой деятельности. При жизни он проживал со своей матерью, она выражала желание завещать квартиру внуку. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой..

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующей на основании ордера, первоначальный иск не признал, встречные иски поддержал.

ФИО2, его представитель ФИО8, действующая по ордеру, первоначальный иск не признали, встречные иски поддержали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.3 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

К договору дарения в силу положений ст.153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец приобрела в собственность квартиру по <адрес> в г.Новокузнецке (кадастровый №), однако регистрация перехода права собственности не произведена ввиду того, что стороны договора не обратились в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон также следует, что право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени в связи со смертью ФИО4 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 владела на праве собственности указанной квартирой на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из ответа МП «МЖЦ» г.Новокузнецка на запрос суда. Копия договора приватизации и свидетельства о праве собственности представлены в материалы дела.

Исследовав договор дарения, суд приходит к выводу, что он составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами.

Ответчик ФИО3 является внуком ФИО4 и наследником по завещанию, в пользу которого ФИО4 составлено завещание в отношении вышеуказанной квартиры, что следует из ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого также следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является сын ФИО2, который на указанную дату не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства. При этом, является фактическим наследником, проживал по данному адресу совместно с наследодателем, является нетрудоспособным по возрасту и имеет обязательную долю в наследственном имуществе.

По заявлению ФИО3 открыто наследственное дело №.

Согласно адресным справкам ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не зарегистрирован по данному адресу, фактически проживает и зарегистрирован в г.Севастополе с 18.11.2019.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 6, 131, 177, 218, 224, 425, 432, 433, 551, 556, 572, 574 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 25.11.2021 недействительным и не заключенным.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из объяснений ФИО1 при жизни ФИО4 выразила свою волю на основании сложившихся личных доверительных отношений. Помимо ухода за ФИО4, которая перед своей смертью в силу физической немощи не могла полностью самостоятельно себя обслуживать, она также являлась ее доверенным лицом на получение и распоряжение банковским счетом (вносить денежные средства, совершать расходные операции, получать выписки), включена ФИО4 в договор охраны квартиры как доверенное лицо (расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ). Ни сын, ни внук уход за ФИО4 не осуществляли.

Доводы ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу, взимно друг друга дополняющих, согласующихся между собой.

Так, на основании решения суда по иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о выселении из жилого помещения. Также, имеется письменное заявление ФИО4 об агрессивном поведении ФИО2, требование о выселении, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними, отсутствии ухода со стороны ФИО2 за ФИО4 При этом, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО10 Н.в. от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по уходу за ФИО4, осуществляла оплату данных услуг, что подтверждается банковской выпиской по счету. Как пояснила истец в судебном заседании, Поплавская ей возмещала стоимость данных услуг. Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО12 подтвердила, что является социальным работником, оказывала услуги ФИО4, к которой приходила раз в неделю, потом каждый день, т.к. она не вставала. Услуги оплачивала она сама и внучка, пенсию ей на дом приносили. Ей помогали сын и внучка. В последнее время за ней замечала странное поведение, галлюцинации. На сына ругалась, т.к. он выпивал, хотела оставить квартиру тому, кто за ней ухаживает. Врач ей выписал фенозепам, но она его просила не покупать, только обезболивающее и пустырник. Также, у нее была сиделка. О приходах договаривались с Лилианой, с которой общалась только по телефону, ее номер дала ФИО4, пояснив, что это ее доверенное лицо. Также, иногда уход осуществляла внучка.

Допрошенный судом свидетель Ч. пояснила суду, что она является бывшей супругой ФИО2, брак расторгнут два года назад. С ФИО4 остались хорошие отношения, навещала ее, т.к. она перестала ходить с 2020 года. Рассказывала, что к ней приходят две социальные работницы. Осуществляют уход, одна из них помогает по дому, другая занимается ее финансами. Уход за матерью осуществлял ФИО2, при этом, ФИО6 уже вела себя неадекватно, были провалы, чудила, видела несуществующих людей, что соседи воруют ее продукты. Принимала <данные изъяты>. Все знали, что квартиру она хотела оставить своему внуку. Внук ФИО3 около 20 лет не живет в <адрес>, по возможности приезжал к бабушке примерно раз в год, но на похоронах не был.

Допрошенный судом свидетель К. пояснила суду, что она знакома с семьей Поплавских давно. ФИО4 с 2021 года не ходила, за ней осуществлял уход социальный работник, замечала за ней странное поведение, видела несуществующих людей, ее не узнавала. Рассказывала только про внука Кирилла, о подругах не рассказывала.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Из представленного договора следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым.

Оспаривая действительность сделки, ФИО2 указано о психическом состоянии ФИО4 в последние годы, при котором она не могла осознавать последствия своих действий, т.к. принимала <данные изъяты>, при заключении договора не понимала значение совершаемой сделки. Также, суд оценивает доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 является социальным работником, осуществлявшим уход за ФИО4 в силу возложенных на нее обязанностей, которые опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, а также, материалами дела в их совокупности.

Так, из ответа Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО4 являлась получателем мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда», получала услуги на дому МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>. Из ответа ГБУЗ НКПБ на лечении в учреждении ФИО4 не находилась.

С целью проведения судебной экспертизы в материалы дела представлена медицинская карта ФИО4

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при жизни, а также на период подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) имелся ряд соматических заболеваний (<данные изъяты>), сопровождавшихся умеренным <данные изъяты>, что служило основанием для назначения сильнодействующего <данные изъяты>, нарушением функций передвижения (с ограничение самообслуживания), некоторым снижением <данные изъяты> функций (в записях от 2019 г. - «<данные изъяты>»; в записях от 25- ДД.ММ.ГГГГ «путается в показаниях» - без развернутого описания данных феноменов). В показаниях свидетелей отмечены некоторые особенности поведения ФИО4 в период, предшествовавший заключению сделки (видела цыган с черными ногами, кто-то приходил перерыл шкафы, выносил кровати) могли бы свидетельствовать о наличии у нее какого-то психического расстройства. Однако, отсутствие объективного описания психического состояния ФИО4 в юридически значимый период, отрывочность и малоинформативность свидетельских показаний не позволяет сформулировать какое-либо суждение о нозологической квалификации ее психического состояния и оценить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности к смысловому восприятию и оценке своих действий при подписании договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ответить на эти вопросы не представляется возможным (ответы на вопросы № 1;3). Установление факта приема каких лекарственных средств, влияющих на ее психическое состояние не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что выводы экспертов основаны не только на медицинских документах, предоставленных эксперту, но и на основании показаний сторон, свидетелей и других материалов дела.

Данное заключение составлено специалистами, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области. Сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется. Кроме того, стороны не оспорили заключение, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом ни материалами дела, ни медицинским заключением не подтверждено наличие у ФИО4 такого заболевания, при котором она не осознавала свои действия при совершении сделки, а именно, заключении договора дарения.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, именно ФИО3 и ФИО2, оспаривающие сделку, должны доказать порок воли ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, однако, ими таких доказательств не представлено.

Престарелый возраст ФИО4, а также наличие у нее заболеваний, в отсутствие доказательств наличия порока воли, не являются основанием для признания оспариваемой ими сделки недействительной.

При жизни ФИО4 недееспособной не признавалась. ФИО13 и ФИО2 с заявлением о признании ФИО4 недееспособной не обращались. Более того, сотрудником ПАО Сбербанк при составлении доверенности дееспособность доверителя была проверена, поскольку без указанной процедуры доверенность бы не была удостоверена, на основании которой право распоряжения денежных средств доверено иному лицо.

Кроме того, данный вывод основан на совокупности доказательств, а именно, дееспособность ФИО4, отсутствие у нее психических заболеваний, конфликтные отношения с ФИО2 и доверительные отношения с ФИО1, которая вопреки доводам ФИО2 и ФИО3 не являлась социальным работником, что подтверждает, что доверительные отношения умершей с ФИО1 возникли именно в связи с осуществлением ухода и заботой последней в отношении умершей в отсутствие ухода и заботы со стороны сына и внука – ФИО2 и ФИО3

Помимо ухода ФИО1 осуществляла также иные функции, связанные с имущественными правами, а именно, распоряжение денежными средствами ФИО4 на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что умершая осознавала свои действия и понимала последствия дарения квартиры именно в пользу ФИО1

Показания свидетеля Ч. не опровергают указанные выводы, поскольку она в данном случае является заинтересованным лицом при оспаривании сделки, в связи с чем, ее объяснения о наличии <данные изъяты> заболеваний у ФИО4 и неадекватном восприятии действий, не подтвержденных документально, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы ФИО3 о не заключении договора дарения ввиду того, что он не был зарегистрирован, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года, учитывая, что договор дарения заключен 25.11.2021, суд приходит к выводу, что правила обязательной регистрации сделки не применяются, в связи с чем, доводы о незаключенности договора не основаны на законе.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК). Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров дарения недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В связи со смертью ФИО4 в настоящее время невозможно зарегистрировать во внесудебном порядке договор дарения квартиры, и, соответственно, переход прав собственности по договору. Учитывая установленный факт заключения договора дарения в пользу ФИО1, соответствующего всем требованиям действующего законодательства, за ФИО1 должно быть признано право собственности на квартиру по адресу г.<адрес>

При этом, не обращение сторон договора для его регистрации в данном случае вызвано объективными причинами, поскольку договор составлен менее чем за три месяца до смерти дарителя, которая в силу физических особенностей не имела такой возможности. Кроме того, законом не установлен срок обращения для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, довод о незаключенности договора ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности противоречит вышеназванным нормам.

Доводы о нелигитимности договора дарения ввиду наличия завещания в отношении спорной квартиры в пользу иного лица, а именно ФИО3, также суд отклоняет.

Основываясь на положениях ст.209 ГК РФ, суд, при наличии установленного факта правомерности заключенного договора дарения, приходит к выводу, что собственник ФИО4 вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, при этом, наличие составленного завещания в отношении спорного объекта недвижимости, не влечет запрет собственнику при жизни совершать действия в отношении этого имущества. Кроме того, в силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, права наследника по завещанию возникают после смерти наследодателя, в то время как последствия заключения сделки возникают с момента ее совершения. При этом, само по себе наличие завещания, не отмененное наследодателем при жизни, не отнесено действующим законодательством к основаниям недействительности сделок, совершенных после даты составления завещания.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен надлежащим образом: составлен единый документ, подписан сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 14 855 руб. при подаче иска, подтвержденные документально, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях, а именно по 7 427,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины 14 855 рублей, т.е. по 7 427,50 рублей с каждого.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина