Приговор № 1-165/2019 1-8/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело №

УИД: 54RS0№-46

Поступило в суд 28.11.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Островерховой А.Е.,

подсудимого – Г.В.А.,

защитника – адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, владеющего русским языком, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Чановского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом по ч.5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

проживающего по адресу: <адрес>, к.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Г.В.А. с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующим обстановке, находился в доме по адресу: <адрес>, к.<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Г.В.А. в указанное время, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, стал передвигаться от <адрес> к.<адрес> в западном направлении, в сторону <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, на управление которого согласно Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 07 минут Г.В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 03 минуты, действуя на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направили Г.В.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ». Однако, Г.В.А., находясь с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Г.В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что знал о привлечении его в 2017 г. в Москве к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но тогда мер к участию в судебном заседании и получении постановления по делу об административном правонарушении не предпринимал, о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей знал, но штраф не оплачивал. В остальной части Г.В.А. отказался давать показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Г.В.А. в совершении преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Г.В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что он ранее в автошколе не обучался, водительского удостоверения не имел. У него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 г. в Москве в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. В тот момент он оказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому что по нему и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в составленных в отношении него документов он отказался. Он понимал, что за данный факт его все равно привлекут к административной ответственности. В Москве он проживал без регистрации, какой именно адрес он давал сотрудникам ГИБДД при составлении административного протокола, не помнит, на суд не ездил. В настоящий момент ему известно, что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановления не обжаловал. В октябре 2017 г. он уехал жить в <адрес> и больше в Москву не возвращался. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки – пиво. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он решил съездить в ночной магазин, который работает в <адрес>. Он вышел из дома и подошел к автомобилю, сел за руль автомобиля «Ниссан Примера» и поехал в сторону <адрес>. В тот момент, когда он ехал за рулем автомобиля, на <адрес> на проезжей части увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые с помощью жезла остановили его. При общении с ним сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС было приглашено двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как по нему и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили документы, задержали автомобиль «Ниссан Примера». От подписи в составленных документах он так же отказался. После чего сотрудники ГИБДД на эвакуаторе забрали его автомобиль и отпустили его (л.д. 46-49).

Как следует из показаний свидетелей Ф.С.И. и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они работают инспекторами ДПС группы ДПС отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 07 минут, на <адрес>, напротив <адрес> или был остановлен автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> В ходе проверки выяснилось, что указанным автомобилем управляет Г.В.А. При общении с ним были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому были приглашены двое понятых и в их присутствии Г.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Г.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки Г.В.А. по учетам информационных баз МВД было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> Г.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей (л.д. 27-29, 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а так же из показаний свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 24 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес> они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Г.В.А. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД стоял автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>. По внешнему виду Г.В.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него был запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Г.В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья, но он отказался. Так же Г.В.А. было предложено проехать в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что Г.В.А. так же ответил отказом (л.д. 30-32, 33-35).

Так же вина подсудимого Г.В.А. доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ф.С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 07 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Г.В.А., который управлял автомобилем в с явными признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отстранения Г.В.А. от управления автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, в связи с явными признаками опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора «PRO-100», №, содержащими сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час 02 мин. Г.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Г.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Г.В.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 03 мин. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Г.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 07 мин. на <адрес> с явными признаками опьянения, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Г.В.А. по данному делу об административном правонарушении (л.д. 10, 24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял Г.В.А., о помещении автомобиля на территорию Чановского элеватора (л.д. 11);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, содержащем отметку о вступлении ДД.ММ.ГГГГ постановления в законную силу (л.д. 16-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участок местности, расположенного на <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого обнаружена проезжая часть автодороги (л.д.39-43), приложенной фототаблицей (л.д. 44-45);

- копией договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Примера», 1992 года выпуска, заключенного между У.В.Р. и Г.В.А., согласно которого Г.В.А. приобрел данный автомобиль в собственность (л.д. 109).

Исследованные доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства дела и свидетельствуют о совершении подсудимым Г.В.А. вменяемого преступления.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок, в течение которого Г.В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не истек, т.к. со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления о назначении административного наказания Г.В.А. административный штраф не оплатил до настоящего времени. Следовательно, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения годичный срок, со дня истечения 2-летнего срока давности исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Так же суд принимает во внимание, что уклонение Г.В.А. от получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является основанием для вступления данного постановления в законную силу в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29.1 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", гласящего, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Г.В.А., справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» о том, что подсудимый на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Г.В.А. суд квалифицирует в соответствии со ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (представил органам дознания подробную информацию о совершенном им преступлении), а так же раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Г.В.А. совершено рассматриваемое умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд так же учитывает характеристики личности подсудимого Г.В.А., ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Г.В.А. и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание Г.В.А. следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому с учетом приведенных данных не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие однородности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, что указывает на отсутствие устойчивой криминальной ориентированности, о достаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний на формирование правомерного поведения подсудимого, отсутствие общественной опасности подсудимого и возможности его исправления без изоляции от общества. Вместе с тем, для доказывания своего исправления подсудимому следует назначить испытательный срок с возложением обязанностей.

Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г.В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня.

Меру пресечения Г.В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с Г.В.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения, получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: Д.А. Калинин