Решение № 2-2682/2023 2-2682/2023~М-1780/2023 М-1780/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2682/2023

Дело № 2-2682/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001770-19 изг. 05.06.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ мэрии г. Ярославля) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она работала в должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов Комитета КУМИ мэрии г. Ярославля. 31.03.2023 на основании приказа от 30.03.2023 № 51-лс трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку у нее имелось преимущественное право оставления на работе. У истца имеется профильное высшее профессиональное образование по специальности «земельный кадастр», квалификация «инженер», на иждивении истца находятся трое детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Указанное обстоятельство не было учтено работодателем при увольнении истца.

Истец просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством истец пользовалась льготами, предоставляемыми родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в части предоставления дополнительных выходных дней, в связи с чем произведенная работодателем сравнительная характеристика производительности труда истца и иных сотрудников, замещающих аналогичные должности, является некорректной. Объективных доказательств того, что квалификация и производительность труда истца была ниже, чем у иных сотрудников, замещающих должности главных специалистов отдела землеустройства управления земельных ресурсов Комитета КУМИ мэрии г. Ярославля, в материалы дела не представлено. С учетом семейного положения истца, наличия на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ФИО1 имела преимущественное право оставления на работе. Заявление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 01.04.2023 года истец написала под влиянием сотрудников отдела кадров КУМИ мэрии г. Ярославля. Поскольку срок предупреждения об увольнении истекал 02.04.2023 года, а должность истца исключена из штатного расписания с 01.04.2023 года, сотрудники отдела кадров уговорили истца написать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что во исполнение постановления мэрии г. Ярославля от 26.01.2023 № 49 «О внесении изменений в штатную численность комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля» в КУМИ мэрии г. Ярославля проведены мероприятия, связанные с реализацией указанного постановления. Из штатной численности КУМИ мэрии г. Ярославля с 01.04.2023 выведены 18 штатных единиц, из них две штатные единицы вакантные. Среди работников, которые занимали штатные единицы, подлежащие сокращению, и исполняли одинаковые должностные обязанности, был проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации, была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. В отделе землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля на должностях главных специалистов работали ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 У истца имеется высшее профессиональное образование по специальности «земельный кадастр», квалификация «инженер». У ФИО5 имеется высшее профессиональное образование по специальности « учитель начальных классов», пройдены курсы повышения квалификации «Основы правовых знаний», «Муниципальное управление», стаж муниципальной службы 19 лет, имеется благодарственное письмо муниципалитета 2021 года. У ФИО7 имеется высшее образование по специальности «земельный кадастр». Квалификация «инженер», стаж муниципальной службы- 9 лет. У ФИО6 высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж муниципальной службы- 21 год, имеется благодарственное письмо КУМИ мэрии г. Ярославля 2021 года. Результаты оценки производительности труда и квалификации сотрудников приведены комиссией в таблице. У ФИО1 набрано наименьшее количество баллов, в связи с чем комиссией определено, что право оставления на работе имеется у ФИО7, ФИО5, ФИО6 У истца отмечены наиболее низкие навыки подготовки документов, навыки в области информационно-коммуникационных технологий, низкий уровень исполнительской дисциплины, низкий уровень эффективности выполнения обязанностей (поручений). Истцом допускались просрочки подготовки ответов на обращения граждан о предоставлении земельных участков, просрочки подготовки ответов на иные обращения граждан. Подготовленные истцом ответы на обращения регулярно возвращались на доработку в связи с низким уровнем владения навыками деловой переписки, низкий уровнем правовой грамотности. В КУМИ мэрии г. Ярославля проводится аттестационные комиссии для проверки соответствия муниципальных служащих занимаемым должностям. В отношении ФИО6 и ФИО5 имеются аттестационные листы, данные лица признаны соответствующие занимаемым должностям. Аттестация ФИО1 и ФИО7 не проводилась, поскольку эти работники до января 2022 года находились в отпусках по уходу за ребенком, должностные обязанности не исполняли. Срок очередной аттестации после выхода ФИО1, ФИО7 из отпусков по уходу не ребенком к моменту проведения организационно-штатных мероприятий не наступил. ФИО1 действительно пользовалась льготой по предоставлению дополнительных дней отдыха в связи с наличием у нее на иждивении ребенка-инвалида, однако данное обстоятельство при определении нагрузки ФИО1 не учитывалось, поскольку заработная плата выплачивалась ФИО1 исходя из режима полного рабочего времени. Несмотря на отсутствие у ФИО6 профильного образования, ФИО6 в соответствии с распределением полномочий осуществляет деятельность на наиболее сложном участке работы- в Кировском и Ленинском районах г. Ярославля, где встают наиболее сложные вопросы в области землеустройства, грамотно и качественно исполняет должностные обязанности, нареканий к качеству подготовленной ей документации у руководства КУМИ мэрии г. Ярославля не имеется. ФИО7 ранее, в 2017 году действительно привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебных обязанностей, однако к моменту проведения организационно-штатных мероприятий, срок действия дисциплинарных взысканий истек, нареканий к качеству работы ФИО7 не имелось. ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные ей нарушения должностных обязанностей не привлекалась, поскольку работодателем учитывалось семейное положение истца, наличие у нее на иждивении троих детей, один из которых являлся ребенком-инвалидом. Поскольку преимущественное право оставления на работе имеют сотрудники с наиболее высокой квалификацией и производительностью труда, а у истца наиболее низкая квалификация среди лиц, замещающих должности главных специалистов отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, преимущественного права оставления на работе истец не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов Комитета КУМИ мэрии г. Ярославля. На основании приказа КУМИ мэрии г. Ярославля от 30.03.2023 № 51-лс трудовой договор с ней расторгнут с 31.03.2023 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией сотрудника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Основанием для проведения организационно-штатных мероприятий в КУМИ мэрии г. Ярославля послужило постановление мэрии г. Ярославля от 26.01.2023 № 49 «О внесении изменений в штатную численность комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля». Обоснованность проведения КУМИ мэрии г. Ярославля организационно-штатных мероприятий, изменения штатного расписания путем исключения в том числе одной штатной единицы главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, сторонами по делу не оспаривается.

Истец указывает на то, что ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ст. 179 ТК РФ, не учтено наличие у нее преимущественного права оставления на работе.

На момент проведения организационно-штатных мероприятий в КУМИ мэрии г. Ярославля имелось 4 штатных единицы по должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля. Данные должности замещали ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица производительности труда и квалификации сотрудников, замещающих должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, согласно которой ответчиком произведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации вышеуказанных лиц. Сравнительный анализ производился по уровню образования, стажу работы, навыкам подготовки документов, навыкам в области информационно-коммуникационных технологий, профессиональной подготовленности, уровню знаний, умений и навыков, характеризующих подготовленность к выполнению работы, уровню исполнительской дисциплины, эффективности выполнения обязанностей ( поручений). Согласно сведениям сравнительной таблицы у ФИО1 имеется наиболее низкий уровень производительности труда и квалификации, чем у иных сотрудников, замещающих должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля.

В обоснование изложенных в сравнительной таблице сведений ответчиком представлены пояснения свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21. пояснила, что она замещает должность первого заместителя председателя КУМИ мэрии г. Ярославля с 13.07.2020 года. С ФИО1 она знакома с января 2022 года, после выхода ФИО1 из отпуска о уходу за ребенком. ФИО1 находилась в подчинении свидетеля, в связи с чем свидетелю известно о том, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки оказания муниципальной услуги по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в рамках административного регламента, допускала подготовку ответов на обращения граждан с низким уровнем правовой грамотности. В отдел землеустройства поступает большое количество обращений граждан, данные обращения распределяются в зависимости от закрепленных за главными специалистами отдела землеустройства районами г. Ярославля. За истцом был закреплен Дзержинский район г. Ярославля, на период отсутствия иных сотрудников истцу также поручалась подготовка ответов на рассмотрения обращений граждан по другим районам г. Ярославля. Практически каждый подготовленный истцом ответ на обращение возвращался ей на доработку в связи с тем, что ответ был подготовлен не по существу поставленных в обращении вопросов, в подготовленных ФИО1 ответах отсутствовало правовое обоснование принятого решения. Письменные замечания в адрес истца в связи с недостатками в работе не выносились, устные замечания делались истцу неоднократно. Нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, нарушения сроков подготовки документации в рамках административных регламентов также имели место и у иных специалистов, но количество таких нарушений со стороны ФИО1 было значительно больше. Также имел место случай, когда ФИО1, выполняя работу в рамках Федерального закона от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об установлении правообладателей ранее учтенных земельных участков, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, не проверив информацию о земельных участках на публичной кадастровой карте, подготовила заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области заявление о снятии с регистрационного учета земельных участков, расположенных по одному и тому же адресу, как дублирующих земельных участков. Проведенной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области проверкой по рассмотрению подготовленного ФИО1 обращению было установлено, что земельные участки дублирующими не являются, указание на одну и ту же адресную привязку у земельных участков с разными кадастровыми номерами не свидетельствуют о дублировании учета земельных участков. Указанная ситуация произошла по причине того, что до обращения с заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета, ФИО1 не произвела сверку земельных участков по публичной кадастровой карте, проявив низкий уровень профессиональной подготовленности, отсутствие необходимых знаний и навыков для работы по замещаемой должности.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она является начальником отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, являлась непосредственным руководителем истца. ФИО1 приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком в январе 2022 года. Также в январе 2022 года из отпуска по уходу за ребенком вышла главный специалист отдела ФИО7 Поскольку за период нахождения ФИО1 и ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком земельное законодательство существенно изменилось, данным лицам была поручена работа технического характера, при этом в указанный период проводилось их обучение в соответствии с изменениями в земельном законодательстве. ФИО7 освоила изменения в законодательстве в течение двух недель и по истечении двух недель после выхода из отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению непосредственных должностных обязанностей. ФИО1 исполняла работу технического характера в течение полутора-двух месяцев, так как не могла усвоить изменения в земельном законодательстве. На период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком на ее должность временно была переведена ведущий специалист отдела землеустройства ФИО8 Поскольку ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком не смогла усвоить изменения в земельном законодательстве, проявляла низкий уровень правовой грамотности при подготовке ответов на обращения граждан, допускала нарушение сроков рассмотрения обращений, решение наиболее сложных вопросов, относящихся к закрепленному за истцом Дзержинскому району г. Ярославля, поручалось специалисту, замещающему нижестоящую по отношению к главному специалисту ФИО1 должность, ведущему специалисту ФИО8 По уровню своей подготовки, квалификации ФИО1 способна выполнять только стандартные, типовые задания. Имели место ситуации, когда руководство КУМИ мэрии г. Ярославля, при необходимости разрешения сложных вопросов, касающихся подготовки документации по землеустройству курируемого ФИО1 Дзержинского района г. Ярославля, прямо указывало на то, что данные поручения не следует передавать в работу ФИО1, поскольку она с ними не справится.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она замещает должность заместителя начальника отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля. ФИО1 работала в должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, в соответствии с распределением должностных обязанностей между главными специалистами отдела землеустройства курировала Дзержинский район г. Ярославля. После выхода из декретного отпуска в январе 2022 года ФИО1, не изучила изменения в земельном законодательстве, показала слабый уровень владения земельным законодательством, слабый уровень владения навыками деловой переписки. Поскольку ФИО1 допускала большое количество ошибок в работе свидетель вынуждена была контролировать каждый подготовленный ФИО1 ответ на заявления в рамках административного регламента о предоставлении земельных участков, ответы на обращения граждан. Большее количество подготовленных ФИО1 писем возвращалось на доработку в связи с недостатками качества подготовки ответов на обращения. Имели место случаи, когда подготовленные ответы на обращения возвращались и иным сотрудникам отдела, но таких случаев было значительно меньше. Если ФИО1 на доработку возвращались 4 письма из 5, то остальным сотрудниками возвращались 1 из 10. Также имели место случаи негативной реакции ФИО1 на поручения руководства отдела по выполнению работы, не касающейся курируемого ей района. Согласно должностной инструкции в обязанности главных специалистов отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля входит выполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя, касающихся исполнения должностных обязанностей. В связи с временным отсутствием кого-либо из сотрудников отдела руководство отдела поручало оставшимся сотрудникам выполнение работы по районам, курируемым иными сотрудниками отдела. ФИО1 создавала конфликтные ситуации в отделе, публично выражая свое негативное отношение к данным поручениям руководства отдела. К дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, нарушение требований к качеству подготовки документации ФИО1 не привлекалась, поскольку руководство КУМИ мэрии г. Ярославля входило в семейную ситуацию ФИО1, учитывало наличие у нее на иждивении троих детей, а также учитывало отсутствие кадрового резерва на замещаемую ФИО1 должность. Свидетель осуществляла подготовку информации для внесения в сравнительную таблицу квалификации и производительности труда главных специалистов отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля. Не отрицает того обстоятельства, что данная информация носит субъективный характер оценки квалификации сотрудников, поскольку объективные данные по количеству возвращенных материалов на доработку, по количеству допущенных нарушений сроков рассмотрения обращений отсутствуют.

Суд предложил ответчику в целях проверки достоверности представленных в сравнительной таблице сведений представитель информацию о количестве ответов на обращения граждан, возвращенных на доработку лицам, замещающим должности главных специалистов отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, сведения о допущенных нарушениях сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков указанными лицами. Подобные сведения суду представлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации. Истец пользовалась правом, предоставленным ст. 262 ТК РФ, в связи с чем количество рабочего времени истца было на 4 рабочих дня меньше, чем у остальных лиц, замещающих аналогичные должности. Указанное обстоятельство не оценивалось КУМИ мэрии г. Ярославля при оценке производительности труда сотрудников, замещающих должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что истец обладает наиболее низкой квалификацией и производительностью труда по сравнению с остальными специалистами, замещающими аналогичную должность, являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными сведениями о качестве работы иных сотрудников отдела. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали, что нарушения сроков рассмотрения заявлений и обращений граждан имели место и у иных главных специалистов отдела землеустройства, подготовленные иными главными специалистами отдела землеустройства ответы возвращались для доработки всем сотрудникам отдела.

Материалами дела подтверждено, что к дисциплинарной ответственности никто из лиц, замещающих должность главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля не привлекался. ФИО6 и ФИО5 прошли аттестацию, были признаны соответствующими занимаемой должности, в 2021 году имели поощрения. ФИО7 и ФИО1 аттестацию не проходили в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, поощрений не имеют. ФИО7 и ФИО1 имеют высшее профессиональное образование, соответствующее квалификационным требованиям к занимаемой должности, стаж работы ФИО1 выше, чем стаж работы ФИО7

С учетом того, что суду не представлены объективные сведения о квалификации и производительности труда лиц, замещающих должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля, суд исходит из того, что производительность труда и квалификация ФИО7 и ФИО1 является равной. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах работодатель обязан был учесть положения ч.2 ст. 179 ТК РФ, в силу которых при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, с учетом наличия у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО24 ФИО25 которая является ребенком-инвалидом, совершеннолетней дочери ФИО9, которая является студентом среднего профессионального учебного заведения по очной форме обучения, ФИО1 имела преимущественное право оставления на работе по сравнению с ФИО7, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, увольнение ФИО1 является незаконным, произведенным в нарушение положений ч.2 ст. 179 ТК РФ.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

В соответствии с положениями статей 234 и 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 г. по 02.06.2023 г.

Ответчиком представлена справка-расчет среднедневного заработка истицы, в соответствии с которой среднедневной размер заработка истицы составляет 2438,5 руб. Количество дней вынужденного прогула с 01.04.2023 по 02.06.2023 составило 42 рабочих дня.

Поскольку в соответствии со справкой ответчика истице было выплачено выходное пособие в сумме 48 926,22 руб., выплаченное истице выходное пособие подлежит зачету в счет подлежащего ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу истицы подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53490,78 руб.

С учетом установленного факта незаконного увольнения истицы, факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно статье 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, суд определяет в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в должности главного специалиста отдела землеустройства управления земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля с 01 апреля 2023 года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 490,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 63 490,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева