Постановление № 12-45/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Новозыбков Брянской области

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене определения госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 21.04.2017 года об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2016 года в 17 часов 05 минут на перекрестке ул. Комсомольской и Первомайской в г. Новозыбкове с участием автомобилей ВАЗ 21083, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ей и ее ребенку были причинены телесные повреждения. По мнению заявителя, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и последний подлежит привлечению в административной ответственности.

Определением от 21.04.2017 года, вынесенном госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению 28.11.2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Комсомольской г. Новозыбкова со стороны ул. Садовая в сторону ул. Первомайская г. Новозыбкова, при повороте налево, на регулируемом перекресте, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Кубановская по равнозначной автодороге со встречного направления, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, пассажиры ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что постановлением Новозыбковского городского суда от 14.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, с назначением административного наказания, полагал, что в данном ДТП вины ФИО2 не имеется, при этом в резолютивной части определения указано на отказ в возбуждении административного дела по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названными определением ФИО1 обратилась с жалобой в суд о его отмене, указав, что в данном акте констатирована вина ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины водителя ФИО6 Между тем, определение незаконно, так как административное расследование по делу не проводилось, выводы должностного лица о невиновности ФИО2, даны без проведения комплекса необходимых мероприятий, в том числе проведения экспертизы, при этом резолютивная часть определения содержит указание на отказ в возбуждении административного дела по истечении срока привлечения к административной ответственности, что не соответствует действительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1- адвокат Гавриленко А.В. поддержал доводы своего доверителя, просил отменить обжалуемое определение.

ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, полагает жалобу не обоснованной, поскольку его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5, представитель МО МВД России «Новозыбковский» по доверенности ФИО7 полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 года в МО МВД России «Новозыбковский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, то есть у должностного лица имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

21 апреля 2017 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом описательная часть определения содержит ссылку на постановление Новозыбковского городского суда от 14.04.2017 года, согласно которому, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, с назначением административного наказания, вина в данном ДТП ФИО2 отсутствует.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения по ст. 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения по настоящему делу имело место 28.11.2016 года, на момент рассмотрения заявления ФИО1 госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на законе не основан.

Следует отметить, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения, поэтому доводы должностного лица об отсутствии вины в ДТП ФИО2 ввиду наличия постановления Новозыбковского городского суда от 14.04.2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку степень вины участника дорожно-транспортного происшествия определяется в установленном законом порядке в каждом случае индивидуально.

При таком положении определение госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 об отмене определения госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 21.04.2017 года об отказе в возбуждении административного дела, удовлетворить.

Определение госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5 от 21.04.2017 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Соловец Л.В.