Приговор № 1-223/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

потерпевшего Е.

защитника – адвоката Яковлева А.О.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного 18.03.2024 г. приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2023 года, в неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 56 минут, ФИО2 и Б., совместно с ранее им знакомыми В., Г. и Д., находились по месту проживания последних, по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Д., возник словесный конфликт, инициированный Е., в результате чего ФИО1 в целях избежания продолжения конфликта, проследовал на кухню, куда через некоторое время пришел Е., и началась обоюдная драка, в результате которой ФИО1 оказался лежащим на полу, а Е. сидел на нем, нанося неоднократные удары ФИО1 кулаком в лицо. В результате ФИО1, восприняв действия Е., как общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья, поскольку Е. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, ранее дважды привлекался к уголовно ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, с целью защиты себя в ходе внезапно возникшего у него умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также то, что своими действиями он подвергает опасности жизнь ФИО2, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, осознавая, что причиняет нападавшему вред, который не был необходим для предотвращения посягательства на его жизнь и здоровье, взял с пола кухонный нож, который является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и удерживая его в своей правой руке, реализуя свои преступные намерения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом, четыре удара ФИО2 в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, наличие воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №l94н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; а также три колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток, расцениваются как легкий вред здоровью, что соответствует п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г), в том числе и каждое в отдельности, таким образом, прибегнув к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Противоправные действия ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он является бывшим сотрудником ФСИН, при знакомстве с Е. он сообщил ему данную информацию, также ему известно, что Е. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ. 03.11.2023 г. около 6 утра по адресу его проживания пришли Е. и Б., при этом Е. начал предъявлять претензии по поводу пропажи телефона Б. Впоследствии они стали совместно распивать спиртные напитки, в ходе чего Г. сообщила, что телефон Б. взял он. После чего он ушел на кухню, где лег на пол и уснул, проснувшись от того, что Е. сидел на нем сверху и наносил удары в область лица, головы и туловища, в связи с чем он взял с пола кухонный нож и нанес им 4 удара потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что 03.11.2023, в ходе распития спиртного, он начал бить ФИО1, при этом причину конфликта он не помнит. Удары ФИО1 он наносил в область лица, в связи с чем началась драка, он не помнит, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1, в свою очередь, защищался и также наносил ему удары. В какой-то момент он сбил ФИО1 с ног, от чего последний упал, после чего он также упал рядом с подсудимым. После этого он почувствовал 4 удара в спину ножом, при этом, кто наносил ему удары, он не видел, у ФИО1 ножа в руках не было. Впоследствии соседка ему вызвала скорую помощь. Протоколы допросов на стадии предварительного расследования он не подписывал, во время дачи показаний находился в нетрезвом состоянии, с чьих слов записаны его показания, ему не известно. Просил оправдать ФИО1, поскольку последний защищался от его действий.

Из показаний потерпевшего Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.11.2023 в ночное время он вместе с Б. находился в гостях у В., Г. и ФИО1, по <адрес>. Когда она пришли, он сразу высказал претензии ФИО1 по поводу украденного у Б. телефона, на что ФИО1 высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, завязалась обоюдная драка. В определенный момент драки, ФИО1 оказался лежащим на полу на спине, а он сидел на нем сверху и наносил удары кулаком в лицо. В этот момент ФИО1 нанес ему ножом несколько ранений в спину, затем Б. оттащил от него ФИО1, после чего он вернулся домой и попросил соседку вызвать ему скорую помощь, а затем был госпитализирован (т. 1 л.д. 56-62).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что когда он вместе с ФИО2 находился в гостях у В., Г. и ФИО1, между Д. и Е. произошла драка, он их разнял, после чего ушел в соседнюю комнату, а затем услышал крик Е. Он вышел в коридор, где увидел, что Е. и ФИО1 лежат на полу, при этом Е. держался за спину, после чего последний ушел домой. Показания, данные на стадии предварительного расследования, он не читал перед подписанием протоколов допроса.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.11.2023 в ночное время он вместе с ФИО2 находился в гостях у В., Г. и ФИО1, по <адрес>. В ходе распития спиртного между Д. и Е. завязался словесный конфликт, инициатором которого являлся Е. После этого ФИО1 ушел на кухню, а Е. через некоторое время проследовал за ним, где Е., сидя на подсудимом, начал избивать ФИО1, который лежал на полу, после чего ФИО1 взял в руку кухонный нож и нанес им ФИО2 около четырех ножевых ранений в спину. Затем он оттащил ФИО2, после чего последний ушел из квартиры, а затем был госпитализирован (т. 1 л.д. 83-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 03.11.2023 в ночное время она вместе с Г. и Д. находились у себя в квартире, по адресу<адрес>. Затем к ним в гости пришли ФИО2 и Б. В ходе распития спиртного между Д. и Е. завязался словесный конфликт. Е. и ФИО1 перешли на кухню указанной квартиры, где между ними завязалась драка. Она сделала вывод о происходящей драке по шуму. Со слов Б. она узнала, что в результате драки ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом (т. 1 л.д. 77-81).

Свидетель Г. пояснила, что 03.11.2023, в районе 5 утра к ним в квартиру пришли ФИО2 и Б. В ходе распития спиртного между Д. и Е. завязался словесный конфликт, поскольку Е. обвинил ФИО1 в краже телефона Б., она сказала, что указанный телефон взяла она, но ей никто не верил. После этого Е. начал драку, а Ж. разнял их. Затем она ушла в комнату.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.11.2023, около 5 утра она вместе с В. и Д. находились у себя в квартире, по <адрес>. Затем к ним в гости пришли ФИО2 и Б. В ходе распития спиртного между Д. и Е. завязался словесный конфликт. Е. и ФИО1 перешли на кухню указанной квартиры, где между ними завязалась драка, при этом ФИО1 лежал на спине, а Е. сидел сверху на нем и наносил удары кулаком по лицу. После этого она ушла в комнату, после чего уснула, и не видела, что происходило дальше (т. 1 л.д. 90, 91).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что по данному уголовному делу она допрашивала Б., который после составления протокола допроса, читал его, подписав без замечаний. Свидетель не отрицал обстоятельств, на которые он указывал при первом допросе, уточняя некоторые детали. При расследовании дела версия по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 со стороны потерпевшего не проверялась.

Свидетель А. пояснила, что она повторно допрашивала потерпевшего Е. в ходе расследования уголовного дела, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, подтвердив показания, данные на первом допросе, на состояние здоровья не жаловался, находился в трезвом состоянии. После составления протокола допроса, протокол им был прочитан и подписан без замечаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточка происшествия, согласно которой 03.11.2023 в 07.56 часов в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что мужчине причинены ножевые ранения, <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- карточкой происшествия, согласно которой 03.11.2023 в 08.15 часов в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что мужчине причинено четыре ножевых ранения, <адрес> (т. 1 л.д. 18);

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России «Серпуховское» от 03.11.2023, из которого следует, что 03.11.2023 в 08.40 часов в приемный покой ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» автомобилем скорой медицинской помощи доставлен ФИО2, которому поставлен диагноз: колото-резаные раны спины, проникающие, пневмоторакс слева (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, согласно которого была осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 6 отрезках липкой ленты, а также нож (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, согласно которого был осмотрен третий этаж подъезда <номер><адрес>, где изъята куртка и смыв вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 29-36);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.02.2024, согласно которого потерпевший Е. опознал среди мужских курток, куртку, которую он оставил 03.11.2023 г. в подъезде 4 <...> указанная куртка была надета на нем в момент причинения Д. ножевых ранений (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.12.2023 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; нож оранжевого цвета; куртка из ткани бело-серого и черных цветов, на молнии, с капюшоном, на которой имеются пятна бурого цвета, подмышечная часть куртки справа разорвана, на спине куртки имеется 7 повреждений (т. 1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта <номер> от 11.11.2023, согласно которого след папилярного узора пальца руки размерами 11х26 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <номер>, размерами 48х80 мм, изъятый 03.11.2023г., в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта <номер> от 08.12.2023, согласно которого след папилярного узора пальца руки размерами 11х26 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты под <номер>, изъятый 03.11.2023г., в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, с поверхности стеклянной крышки газовой плиты обнаруженной в прихожей, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2024 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с шестью отрезками липкой ленты с перекопированными следами папилярных узоров, изъятыми при осмотре места происшествия 03.11.2023 по <адрес> (т. 1 л.д. 120, 121);

- заключением эксперта <номер> от 25.12.2023, согласно которого на куртке ФИО2 имеется пять общих сквозных колото-резаных повреждений (верхняя ткань+подкладка), расположенные на спинке почти по центру, одно сквозное колото-резаное повреждение (верхняя ткань) там же, одно рваное повреждение на спинке и одно рваное повреждение, расположенное под правым рукавом. Шесть сквозных колото-резаных повреждений на спинке куртки, могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта <номер> от 25.12.2023, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 133, 134);

- заключением эксперта <номер> от 22.01.2024, согласно которого ФИО2 были причинены: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, наличие воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема); три колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и слева, не исключается возможность причинения повреждений воздействиями острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами (в т.ч клинка ножа). Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, причинено одним воздействием острого предмета. Раневой канал проникающего ранения имел направление сзади вперед и снизу вверх, справа налево. Колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки причинены воздействиями острого предмета. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 03.11.2023г. не исключается. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №l94н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; три колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток, расцениваются как легкий вред здоровью, что соответствует п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г), в том числе и каждое в отдельности (т. 1 л.д.137-141)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Е., свидетели Б., Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей З., А., допрошенных в ходе судебного следствия по делу, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания потерпевшего Е., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он подтверждал, что удары ножом ему наносил ФИО1 При этом суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшим с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном следствии по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на потерпевшего какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий Е. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, известных ему, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд не принимает как доказательства показания Е., данные им в ходе судебного следствия, поскольку данные показания противоречат показаниями свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, материалам уголовного дела.

Изменение показаний потерпевшим Е., данных им в ходе судебного следствия, связно с тем, что потерпевший ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, что в силу его внутреннего убеждения препятствует ему иметь статус потерпевшего по уголовному делу, о чем он неоднократно сообщал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании Е. давал ложные показания с намерением помочь подсудимому ФИО1 смягчить уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он подтверждал, что Е. наносил удары ФИО1, после чего ФИО1 взял в руку кухонный нож и нанес им ФИО2 около четырех ножевых ранений в спину. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелем с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий Б. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, известных ему, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд не принимает как доказательства показания Б., данные им в ходе судебного следствия, поскольку данные показания противоречат показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, материалам уголовного дела.

Изменение показаний свидетеля Б., данные им в ходе судебного следствия, связно с тем, что свидетель является знакомым подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании Б. давал ложные показания с намерением помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном следствии установлено, что в процессе распития спиртного между ФИО2 и Д., возник словесный конфликт, инициированный Е., в результате чего ФИО1 в целях избежания продолжения конфликта, проследовал на кухню, куда через некоторое время пришел Е., и началась обоюдная драка, в результате которой ФИО1 оказался лежащим на полу, а Е. сидел на нем, нанося неоднократные удары ФИО1 кулаком в лицо. В результате ФИО1, восприняв действия Е., как общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья, поскольку Е. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, ранее дважды привлекался к уголовно ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, с целью защиты себя в ходе внезапно возникшего у него умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также то, что своими действиями он подвергает опасности жизнь ФИО2, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, осознавая, что причиняет нападавшему вред, который не был необходим для предотвращения посягательства на его жизнь и здоровье, взял с пола кухонный нож, который является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и удерживая его в своей правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом, четыре удара ФИО2 в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, наличие воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; а также три колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, в том числе и каждое в отдельности, таким образом, прибегнув к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, учитывая, что Е., нанося удары ФИО1 не применял к нему какое-либо оружие.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Яковлеву А.О. вознаграждения в сумме 4 938 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.03.2024 г. вновь назначенным, более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ фактически отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Камышин 06.09.2016 г.) в доход Федерального бюджета 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- конверт с шестью отрезками липкой ленты с перекопированными следами папилярных узоров – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- нож, конверт со смывом вещества бурого цвета – уничтожить;

- куртку – оставить по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина