Решение № 12-14/2025 5-196/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД: 31MS0015-01-2025-001837-26 № 12 - 14/2025

№ 5-196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 08 сентября 2025 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием: потерпевшей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 30.07.2025 года признан виновным в том, что он 28 мая 2025 года около 01 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, вызванной отказом ФИО1 продать ему алкоголь, испытывая чувство неприязни, имея прямой умысел с целью причинения физической боли, нанес последней один удар пятилитровой бутылкой с жидкостью, находящейся у него в левой руке, в область правого глаза, схватил с силой двумя руками за туловище – слева в области ключицы и в области между подмышкой и ребрами сбоку и ударил правой ногой два раза в область левого колена и левой стопы, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000,00 рублей.

В жалобе потерпевшая ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в действиях ФИО2 содержаться признаки преступления.

В связи с чем, производство по указанному делу просила прекратить по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, материалы дела направить в орган дознания ОМВД России по Вейделевскому району.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшей, поступившей мировому судье 06.08.2025, десятидневный срок обжалования постановления, вынесенного в полном объеме 30.07.2025, не пропущен, так как его копия была вручена сторонам 30.07.2025.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в суд направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, с постановлением мирового судьи согласен, жалоб и возражений не заявляет.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 58) следует, и мировым судьей установлено, что 28 мая 2025 года около 01 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, вызванной отказом ФИО1 продать ему алкоголь, испытывая чувство неприязни, имея прямой умысел с целью причинения физической боли, нанес последней один удар пятилитровой бутылкой с жидкостью, находящейся у него в левой руке, в область правого глаза, схватил с силой двумя руками за туловище – слева в области ключицы и в области между подмышкой и ребрами сбоку и ударил правой ногой два раза в область левого колена и левой стопы, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными в постановлении, а именно: показаниями ФИО2, данными им в своих письменных объяснениях по делу (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025 (л.д. 7-12); письменными объяснениями по делу: ФИО1 (л.д. 22), заключением специалиста от 30.05.2025 № 234 (л.д. 16-17), заключением эксперта от 10.06.2025 № 258 (л.д. 24-25), заключением эксперта дополнительной медицинской экспертизы от 15.07.2025 № 327, согласно которым у ФИО1 имели место <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого (твердых тупых) с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предмета. Учитывая морфологическую характеристику кровоподтека (бледно синий цвет), ссадины (чистая поверхность) срок образования их может соответствовать сроку до 1 суток к моменту обследования (28.05.2025). Повреждения у ФИО1 образовались от не менее пяти травматических воздействий.

При проведении рентгенологического исследования левого голеностопного сустава у ФИО1 от 27.06.2025 № 3678 установлено, что выявленные патологические состояния являются самостоятельными соматическими патологиями, возникшими задолго до момента получения вышеуказанных повреждений 28.05.2025 и с моментом травмы не связаны, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат. Каких – либо костно-травматических изменений её левого голеностопного сустава (переломов, разрывов связок), подтвержденных инструментальными методами исследований (R-графия, МРТ и т.д.) в медицинской документации не отмечено.

Все доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод потерпевшей о том, что ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что в связи с совершенными ФИО2 действиями уголовные дела не возбуждались, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2025 (л.д. 62-65).

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не извещение потерпевший о передаче дела в суд, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку нормами КоАП РФ (в частности, статьей 28.8 КоАП РФ) на административные органы данная обязанность не возложена. При первом поступлении дела мировому судье, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к его рассмотрению вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган для устранения недостатков. При повторном поступлении дела в суд потерпевшая в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ извещалась о рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем нарушены ее процессуальные права не являются состоятельными, поскольку, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела она не направила ходатайств об отложении разбирательства дела, не представила доказательств уважительности причин её не явки в суд, ее явка мировым судьей не признавалась обязательной, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований считать, что были существенно нарушены её процессуальные права, не имеется.

Кроме того то обстоятельство, что потерпевшая не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем она сообщила сотрудникам мирового судьи заранее 29.06.2025 и просила его отложить, не нашло своего доказательственного подтверждения, так как в деле имеется справка ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» от 29.07.2025 № 1420, в которой главным врачом ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» указано, что ФИО1 в отделениях больницы на лечении не находится, находится на амбулаторном лечении у врача хирурга, принимать участие в судебном заседании 30.07.2025 может (л.д. 78).

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, суд признает верными, основанными на материалах дела, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность которых у суда сомнения не вызывает. Подателем жалобы в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, как и мировой судья при рассмотрении дела, из исследованной совокупности доказательств в действиях ФИО2 не усматривает наличие признаков преступления, в этой связи суд, в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов дела в орган дознания ОМВД России по Вейделевскому району.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 30.07.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья