Апелляционное постановление № 22К-314/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 22К-314/2026

Судья КИН.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого К. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2026, которым

К., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: ***; фактически проживающему по адресу: ***, женатому, работающему заместителем директора в ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 14.05.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутов К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.04.2000 прокуратурой Тамбовской области возбуждено уголовное дело № 18/191727-00 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства начальника Тамбовского РОВД УМВД России по Тамбовской области полковника милиции Д.

По результатам расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 26.12.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия на указанную дату составил 45 месяцев 20 суток.

15.01.2026 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц, то есть по 15.02.2026.

22.01.2026 в 19 часов 15 минут К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23.01.2026 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 15.02.2026 включительно.

26.01.2026 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания под стражей, указав, он истекает, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между К., Г., МАА. и М., назначить проведение комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении указанных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Следователем также указано, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении К. на более мягкую, не имеется, поскольку К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что последний проживает за пределами Тамбовской области, имеет недвижимость за границей, действующий заграничный паспорт, обширные связи в криминальных кругах, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что при нахождении на свободе обвиняемый К. может воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Считает, что вывод суда о том, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали ошибочен, как и вывод суда об обоснованности причастности К. к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что представленными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, причастность К. не подтверждается. Показания подозреваемого Г. и его явка с повинной должны были быть подвержены судом критической оценке, так как у Г. имеется заинтересованность в оговоре.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ истек, и при вынесении решения судом данное обстоятельство также должно быть указано и ему должна быть дана соответствующая юридическая оценка. К. в ходе судебного заседания заявил о том, что в материалах дела имеются документы, характеризующие его личность и медицинские документы, которые не представлены суду. Судом проигнорированы эти заявления, в связи с чем не дано никакой оценки состоянию здоровья К. и не учтены характеризующие материалы. А также, судом не исследована возможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в связи с чем защитник просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2026 года в отношении К.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, страдает рядом заболеваний, трудоустроен, оказывает помощь участникам СВО, имеет многочисленные почетные грамоты, благодарности и благодарственные письма. Однако, К. имеет недвижимость за границей РФ, действующий заграничный паспорт, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а также, с учетом сведений, указанных в справке-меморандуме ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Самарской области, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого К. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам. Указанная оценка должна быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности также не подлежит рассмотрению при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2026 в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий