Приговор № 1-56/2023 1-561/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием гос. обвинителей ст. пом. прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, пом. прокурора <адрес> ФИО9,

защитника- адвоката ФИО17 удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, урож. с/з Степное гнездо <адрес>а <адрес>, зарег. <адрес>, Сампурский р-он, <адрес>; прож. <адрес>, гр. РФ, образования среднего специального, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сампурским р/с <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 г. л/св., осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 14:00 до 21:00 ФИО2 и ФИО1 находились в жилище последнего по адресу: <адрес>, ком. 6, где употребляли спиртное.

В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес ФИО1 со значительной силой множественные удары руками в область лица и туловища, после чего умышленно руками сдавил органы шеи ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи: темно-красные кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи и щитовидной железе; темно-красные кровоизлияния под слизистой оболочкой корня языка; двойные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща; одутловатость лица с синюшно-цианотичным оттенком; кровоизлияния в белочных оболочках глаз; мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой по междолевым и диафрагмальным поверхностям легких; мелкие темно-красные кровоизлияния под эпикардом по задней поверхности сердца; мелкие темно-красные кровоизлияния на слизистой лоханок почек; закрытая тупая травма груди: кровоподтек правой переднебоковой поверхности грудной клетки 20х18 см, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки 5х4 см; кровоизлияние в мягкие ткани правой переднебоковой поверхности грудной клетки 20х18 см; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки 5х4 см; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа 5х5 см; перелом 6 левого ребра по передней подмышечной линии; переломы ребер справа: переломы 3, 4, 5, 7, 8 ребер по среднеключичной линии, переломы 6, 7 ребер по передней подмышечной линии, переломы 8, 9 ребер по задней подмышечной линии, перелом 10 ребра по лопаточной линии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленная рана лобной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками (удавления). Между асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что с ФИО1 он был ранее знаком. В начале апреля 2022 г., они находились по месту жительства ФИО1. В разговоре произошла ссора, которая переросла в драку. Наступления смерти не желал, это получилось спонтанно. Он наносил удары в область лица и грудной клетки, и все, больше, наверное, не наносил удары. В ходе драки, они оба упали на пол. Он нанес удары ФИО1 по лицу раза три и в грудь 3- 4 удара. Прижимал его рукой за горло, локтевым сгибом правой руки зажимал его голову, ФИО1 дышал, он не терял сознание. Драка продолжалась минут 5. После драки ФИО1 лежал на полу. Когда он уходил, он закрыл дверь на ключ, ФИО1 в это время хрипел, он был жив. Сам он направился на <адрес>, он там снимал квартиру. Явку с повинной писал, подтверждает ее, согласен с ней. События происходили ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц, допрошенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО11, которая показала в судебном заседании, что подсудимый до случившегося ей знаком не был, убитый являлся ей родным братом. Он проживал по адресу: <адрес>, комн.6. Он выпивал. Близкого общения не поддерживали. Об убийстве брата ей стало известно от следователя. Все обстоятельства рассказали там. ФИО2 ей не был знаком. Брат ничего не рассказывал о нем. Ущерб возмещен не был, попыток к возмещению не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала в судебном заседании, что подсудимый ей лично не знаком. Убитый был ее соседом через стенку, у него <адрес>, у нее 2 «А». События произошли 01 апреля прошлого года. Она слышала, что кто-то ругался, вечером, в часов 9 примерно. Выпивал часто, поэтому они не обращали внимание на это.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что подсудимый лично не знаком, личных отношений нет, но он знал, что он работал в их организации грузчиком. Уволен был около года назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что подсудимый ему лично не знаком. Личных отношений нет. Об обстоятельствах преступления рассказывал подсудимый, они совместно выпивали, и у них произошел какой-то конфликт, который перерос в потасовку и драку. О произошедшем сообщили соседи, и он выехал. Дату смерти не помнит.

Показаниями эксперта ФИО23, согласно которых подсудимый ФИО2 до случившегося лично знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он исследовал труп, поступивший в морг Тамбовского бюро судебно-медицинской экспертизы, труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп был доставлен из <адрес>. 65 <адрес>. При исследовании трупа было обнаружено, что он находился с гнилостными изменениями, тем не менее, несмотря на то, что кожные покровы были серо-зелено-коричневого цвета, влажные, разрыхлены. Внутренние органы также с гнилостными изменениями, тем не менее, были обнаружены следующие повреждения. Были обнаружены при наружном исследовании повреждения: ушибленная рана на лице в лобной области, кровоподтеки на грудной клетки. При внутреннем исследовании были обнаружены: переломы подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, переломы ребер с двух сторон, кровоизлияния в мягких тканях языка, вокруг этих переломов, мягких тканях шеи и вокруг переломов ребер. Изначально была выдана справка о смерти, неуточненная причина смерти. Для того, чтобы поставить окончательную причину смерти нужно было провести все необходимые исследования. По окончании наружного и внутреннего исследования, были взяты объекты от трупа и направлены в судебно-медицинские лаборатории, то есть костные образования – это подъязычная кость, щитовидный хрящ и ребра были направлены для медико-криминалистического исследования, кусочки органов были направлены для гистологического исследования, кровь для судебно-биологического и химического исследования. После получения результатов всех исследований, после составления схемы телесных повреждений, он пришел к выводу, что смерть ФИО1 произошла от механической асфиксии, от сдавления органов шеи. Были обнаружены видовые признаки странгуляционной асфиксии и общеасфиксические признаки. Видовые признаки: кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи и щитовидной железы, кровоизлияния под слизистой оболочкой корня языка. Все кровоизлияния подтвердились при гистологическом исследовании. При исследовании гнилостного трупа, например, можно некоторые участки мягких тканей принять за кровоизлияния, при гнилостных процессах цвет мягких тканей может изменяться, и быть похожим на кровоизлияния. Но гистологическое исследование, при исследовании под микроскопом, при соответствующих окрасках, оно в данном случае дало, что в данном случае были кровоизлияния в мягких тканях шеи. Переломы щитовидного хряща и подъязычной кости были исследованы при медико-криминалистическом исследовании, причем были эти переломы исследованы, были сделаны выводы нашим судебным-медицинским экспертом криминалистом, где он сделал вывод о том, что травматические приложения к органам шеи были характерны именно для удавления, то есть там было не менее, чем два травматических воздействия в области шеи, с права налево и слева направо, навстречу друг другу, то есть сдавливающее движение шеи слева направо. Второе движение – спереди назад и справа налево, то есть фактически такое же сдавливание, но еще прижатие органов шеи к позвоночнику, то есть была не менее двух повреждений в области органов шеи. Общеасфиксические признаки, которые описаны в заключении и в акте, они также подтвердили то, что смерть наступила от механической асфиксии. Таким образом, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, от сдавления органов шеи, что доказано, как его исследованием, как гистолоческим исследованием и исследованием медико-криминалистическим, то есть три разных судебно-медицинских эксперта, разной квалификации подтвердили то, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии. Про переломы ребер в заключении все подробно написано, что они образовались не менее, чем от пяти ударных воздействий по правой половине грудной клетки, не менее, чем от одного ударного воздействия по левой половине грудной клетки. Нельзя исключит, что телесные повреждения, полученные ФИО1, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. После получения ушибленной раны лба, переломов ребер, он мог жить сколько угодно, но после сдавления органов шеи смерть наступает в течение пары минут. Переломы ребер локальные, они возникли именно от ударов ограниченными предметами. После механической асфиксии человек теряет сознание в тот момент, когда его душат. В течение двух-трех минут происходят агональные движения, которые можно воспринять, как хрип, подергивания, но это не активные действия, это агональное состояние. Это начало умирания. Конкретно по трупу ФИО1, медико-криминалистический эксперт, он исследовал и обнаружил, что переломы щитовидного хряща и подъязычной кости, они с признаками повторной травматизации, это говорит о том, что неоднократное было воздействие, именно с положения сжатия с боков шеи, так и прижатия сзади на перед шеи, были неоднократные. Они могли быть растянутые по времени, было неоднократное воздействие, грубо говоря, придушил, в несколько приемов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

Свидетель №4, согласно которым в их доме в ком. 6 <адрес>. 65 по <адрес> проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, но человеком был спокойным, большие компании по месту жительства не собирал. Последний раз она видела ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он направлялся по коридору в сторону своей комнаты. В тот момент он, как и обычно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент встречи ФИО1 находился один, телесных повреждений на нем она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре их дома она почувствовала трупный запах, который исходил со стороны комнаты ФИО1 Его дверь была закрыта, на стуки никто не отвечал, в связи с чем, она сделала сообщение в полицию. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, убедившись, что дверь заперта, сотрудники полиции вызвали сотрудников МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС вскрыли дверь квартиры. В комнате, где проживал ФИО1, был обнаружен его труп. Подробности смерти ФИО1 ей неизвестны. ФИО14 ей не знаком (т. 1 л.д. 81-84),

Свидетель №2, согласно которым в ком. 6 <адрес>. 65 по <адрес> проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойным, неконфликтным, добрым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вышел в общий коридор покурить. Так как его входная дверь и дверь ФИО1 находятся рядом, он услышал, что у ФИО1 кто-то находится в гостях, так как он слышал разговор ФИО1 с кем-то. Продолжая курить он услышал, что тоны голоса мужчины, который находился в гостях у ФИО1, повысились и тот стал выражаться матом, после чего он услышал грохот (т.1 л.д. 71-74),

Свидетель №3, согласно которым примерно в 2018 г. она познакомилась с ФИО2, который в тот период отбывал наказание в местах лишения свободы, однако скоро должен был освободиться. Отбывал наказание он за то, что в ходе драки он причинил человеку телесные повреждения, от которых впоследствии человек скончался. Также от ФИО2 ей известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершенные им преступления, однако за что именно ей неизвестно. В период отбытия ФИО2 наказания они зарегистрировали брак, а после его освобождения стали проживать вместе на различных съемных квартирах, на территории <адрес>. С этого периода ФИО2 периодически работал в различных местах грузчиком. Последним местом работы ФИО2 была работа грузчиком на мусоровозе. С момента освобождения ФИО2 также систематически злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2021 г. она перестала проживать с ФИО2, так как он постоянно злоупотреблял спиртным, на протяжении длительного времени мог нигде не работать. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, оскорблял ее, высказывал различные ругательства. В апреле 2022 г. к ней по месту жительства прибыл сотрудник полиции, интересовался, где может находиться ФИО2 (т. 1 л.д. 77-80),

ФИО16, согласно которым у нее есть брат ФИО2, с которым она на протяжении длительного времени общения не поддерживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, интересовались, где может находиться ФИО2 От них ей стало известно, что он что-то совершил в <адрес>. (т. 1 л.д. 105-109),

Свидетель №6, согласно которым по адресу: <адрес>, ком. 6 проживал ее племянник, ФИО1 Проживал он один, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. По характеру ФИО1 был добрым человеком, неконфликтным. Близкого общения с ФИО1 она не поддерживала, но периодически он приходил по месту ее жительства взять продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, уточнили у нее, приходится ли она родственником ФИО1, на что она дала утвердительный ответ. Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО1 убили. Она об этом сообщила своей племяннице, сестре ФИО1– Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-112),

Свидетель №7, согласно которым с ноября 2021 г. по март 2022 г. в Тамбовском филиале АО «ТСК» в должности грузчика 2 разряда состоял ФИО2 Тот находился в его непосредственном подчинении. Примерно с января 2022 г. ФИО2 перестал выходить на работу, на связь он также не выходил, телефон его был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу, получил зарплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности, в связи с неоднократными прогулами по неуважительной причине. С этого периода ФИО2 он более не видел. За весь период работы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, трудовую дисциплину не соблюдал, по неуважительной причине неоднократно не приходил на работу (т. 1 л.д. 117-119).

Вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении в <адрес>. 65 по <адрес> трупа ФИО1 ( т.1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр ком. 6 <адрес>. 65 по <адрес>, а также общего коридора и ванной комнаты квартиры. В ходе осмотра, в помещении ком. 6 был обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 20-24, 25),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр ком. 6 <адрес>. 65 по <адрес>, а также общего коридора и ванной комнаты квартиры. В ходе осмотра изъято: 6 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук, 1 фрагмент прозрачной липкой ленты со следами рук с холодильника в общем коридоре квартиры, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 1 фрагмент дактилоскопической пленки со следами рук с дверки холодильника, джинсы из стиральной машины, расположенной в общем коридоре, окурок сигареты с пола общего коридора, смыв вещества бурого цвета с настенного шкафа общего коридора, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины общего коридора, 3 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с банки, обнаруженной в помещении ком. 6, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук со шкафа, ручка от шкафа, 6 окурков сигарет, обнаруженные в помещении комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты (ближе ко входу), смыв вещества бурого цвета с пола (дальше от входа), 2 фрагмента обоев из комнаты № со следами вещества бурого цвета, тряпка для уборки помещений, обнаруженная в помещении ванной комнаты, полотенце из ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты (т. 1 л.д. 26-30, 31-37),

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что из <адрес>. 64 по <адрес> идет трупный запах (т. 1 л.д. 40),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале апреля 2022 г., он, находясь по месту жительства ФИО1, на <адрес>, подверг его избиению, нанес ему удары руками в область тела, схватил рукой за горло, начал душить. От его действий ФИО1 начал хрипеть, затем он отпустил шею ФИО1 и тот остался лежать на месте, а он, закрыв комнату ФИО1 его же ключами, покинул место совершения преступления, по пути следования домой выбросил ключи (т. 1 л.д. 129-130,

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1, а также, на месте, при помощи следственного манекена человека, продемонстрировал каким именно образом и куда им наносились удары ФИО1, а также каким именно образом он предпринимал действия по удушению ФИО1 (т. 1 л.д. 153-158, 159),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 160-164),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 произведены срезы ногтевых пластин, а также смывы с рук (т.1 л.д. 244-247),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получен образец слюны (т.1 л.д. 250-253),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки одежды у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, изъяты свитер в полоску бело-серого цвета, свитер зеленого цвета, футболка защитного цвета, джинсы черного цвета с ремнем (т. 2 л.д. 3-8),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в ТОГБУЗ «БСМЭ», изъяты футболка ФИО1 серого цвета, спортивные брюки ФИО1 серого цвета, свитер ФИО1 зеленого цвета, футболка ФИО1 розового цвета, трусы ФИО1 серого цвета, пара носков ФИО1 серого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 11-15),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т.2 л.д. 18-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъяты дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 24-31),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена предварительная причина смерти (т. 2 л.д. 35),

- актом СМИ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № МД-34-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи:

1) видовые признаки странгуляционной асфиксии:

- темно-красные кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи и щитовидной железе;

- темно-красные кровоизлияния под слизистой оболочкой корня языка;

- двойные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща;

2) общеасфиксические признаки:

- одутловатость лица с синюшно-цианотичным оттенком;

- кровоизлияния в белочных оболочках глаз;

- мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой по междолевым и диафрагмальным поверхностям легких;

- мелкие темно-красные кровоизлияния под эпикардом по задней поверхности сердца;

- мелкие темно-красные кровоизлияния на слизистой лоханок почек.

Закрытая тупая травма груди: кровоподтек правой переднебоковой поверхности грудной клетки 20х18 см, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки 5х4 см; кровоизлияние в мягкие ткани правой переднебоковой поверхности грудной клетки 20х18 см; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки 5х4 см; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа 5х5 см; перелом 6 левого ребра по передней подмышечной линии; переломы ребер справа: переломы 3, 4, 5, 7, 8 ребер по среднеключичной линии, переломы 6,7 ребер по передней подмышечной линии, переломы 8, 9 ребер по задней подмышечной линии, перелом 10 ребра по лопаточной линии.

Ушибленная рана лобной области.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения могли быть причинены в любом доступном для их нанесения положении.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Смерть наступила за несколько дней до обнаружения трупа, возможно в начале апреля 2022 г., при сдавлении органов шеи руками (удавления).

Телесные повреждения образовались не менее, чем от двух сдавливающих воздействий в области передней и боковых поверхностей шеи тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями: 1) справа налево и слева направо навстречу друг другу; 2) спереди назад и справа налево.

Между асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Механическая асфиксия и все телесные повреждения, связанные с ее причинением, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от 5 ударных воздействий по правой половине грудной клетки и не менее, чем от 1 ударного воздействия по левой половине грудной клетки тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа обнаружена ушибленная рана лобной области, которая причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Закрытая тупая травма груди и ушибленная рана лобной области были причинены до сдавления шеи. После сдавления органов шеи руками и наступления асфиксии ФИО1 не мог совершать самостоятельные активные действия, так как смерть наступила в короткий промежуток времени, не более нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 0,6 промилле (т. 2 л.д. 36-43, 44-51),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу свитере ФИО2 обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 96-100),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу семи окурках от сигарет, обнаружена слюна, которая происходит от ФИО2 (т. 2 л.д. 119-123),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу свитере, футболке и трусах ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого и исключается ее происхождение от ФИО2 (т. 2 л.д. 129-131),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 и исключается ее происхождение от ФИО2 (т. 2 л.д. 145-147),

- заключением судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 152-155),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 6 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук, 1 фрагмента прозрачной липкой ленты со следами рук с холодильника в общем коридоре квартиры, 2 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 2 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 1 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки холодильника, джинс из стиральной машины, расположенной в общем коридоре, окурка сигареты с пола общего коридора, смыва вещества бурого цвета с настенного шкафа общего коридора, смыва вещества бурого цвета со стиральной машины общего коридора, 3 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук с банки, обнаруженной в помещении комнаты №, 2 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук со шкафа комнаты №, ручки от шкафа в комнате №, 6 окурков сигарет, обнаруженных в помещении комнаты №, смыва вещества бурого цвета с пола комнаты № (ближе ко входу), смыва вещества бурого цвета с пола комнаты № (дальше от входа), 2 фрагмента обоев из комнаты № со следами вещества бурого цвета, тряпки для уборки помещений, обнаруженной в помещении ванной комнаты, полотенца из ванной комнаты, смыва вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком 6; свитера в полоску бело-серого цвета, свитера зеленого цвета, футболки защитного цвета, джинс черного цвета с ремнем, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки одежды у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смывов с правой и левой рук ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО2; футболки ФИО1 серого цвета, спортивных брюк ФИО1 серого цвета, свитера ФИО1 зеленого цвета, футболки ФИО1 розового цвета, трусов ФИО1 серого цвета, пары носков ФИО1 серого цвета, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в ТОГБУЗ «БСМЭ» (т. 2 л.д. 183-191),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 6 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук, 1 фрагмент прозрачной липкой ленты со следами рук с холодильника в общем коридоре квартиры, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 1 фрагмент дактилоскопической пленки со следами рук с дверки холодильника, джинсы из стиральной машины, расположенной в общем коридоре, окурок сигареты с пола общего коридора, смыв вещества бурого цвета с настенного шкафа общего коридора, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины общего коридора, 3 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с банки, обнаруженной в помещении комнаты №, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук со шкафа комнаты №, ручку от шкафа в комнате №, 6 окурков сигарет, обнаруженные в помещении комнаты №, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № (ближе ко входу), смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № (дальше от входа), 2 фрагмента обоев из комнаты № со следами вещества бурого цвета, тряпка для уборки помещений, обнаруженная в помещении ванной комнаты, полотенце из ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком 6; свитер в полоску бело-серого цвета, свитер зеленого цвета, футболка защитного цвета, джинсы черного цвета с ремнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки одежды у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО2; футболка ФИО1 серого цвета, спортивные брюк ФИО1 серого цвета, свитер ФИО1 зеленого цвета, футболка ФИО1 розового цвета, трусы ФИО1 серого цвета, пара носков ФИО1 серого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в ТОГБУЗ «БСМЭ» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу– хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> (т. 2 л.д. 192-195),

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, были убедительными и последовательными, они прочно связаны как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суду не представлено.

Так же суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований нет, поскольку они научно обоснованы, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы.

Суд также кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, состоят с ней в логической связи.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 129-130), поскольку он составлен с соблюдением всех процессуальных условий, в присутствии защитника и поддержан подсудимым в судебном заседании.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ– убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из очевидного умысла ФИО2, направленного на причинение смерти потерпевшему. О нем четко и однозначно свидетельствуют как неоднократность нанесения потерпевшему ударов, со значительной силой, их локализация в областях нахождения жизненно важных органов, так и целенаправленное применение подсудимым удушения к потерпевшему, намеренное акцентированное сдавление шеи потерпевшего, в результате чего у потерпевшего возникла механическая асфиксия, находящаяся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, при этом подсудимый не мог не осознавать, что от подобных действий может наступить смерть.

Таким образом, об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, характер телесных повреждений, а также механизм их причинения и их локализация.

Устанавливая в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 мотив и цель совершенного преступления, суд считает, что в данном случае подсудимый совершил убийство потерпевшего по мотивам неприязни, возникшим на почве личных отношений в результате ссоры. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу которых по ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений).

Суд не может расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта, поскольку данный факт уверенно отвергается проведенной судебно- психиатрической экспертизой.

Кроме того, суду не приведено каких- либо снований считать совершение преступления подсудимым, действующим как в пределах необходимой обороны, так и с превышением указанных пределов.

За содеянное, подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, при назначении наказания, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, будучи судимым за аналогичное преступление.

При этом, он явился с повинной, оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, давал подробные признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подробно изложил обстоятельства причинения смерти потерпевшему. Указанное обстоятельство признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание: инфильтративный туберкулез верхней доли справа в фазе инфильтрации, в последнем слове обратился к потерпевшей с сожалениями о содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

ФИО2 ранее судим, в его действиях содержится, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим обстоятельством, при этом, каких либо оснований к признанию этого состояния отягчающим обстоятельством, стороной обвинения суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного, предусмотренного законом за данное преступление наказания, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. При этом, суд считает необходимым для наиболее полного и стойкого достижения указанных целей наказания, назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд не может учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства- особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд, при назначении конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 1 той же статьи принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, таким образом, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью подсудимого, а также прямой запрет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, так же, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. При этом, суд учитывает социальную опасность преступления, его фактические обстоятельства а так же наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. При этом, несмотря на особо опасный рецидив преступлений, суд считает возможным не назначать, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, осужденному отбывание части срока наказания в тюрьме, поскольку каких- либо оснований для этого суду не приведено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 6 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук, 1 фрагмент прозрачной липкой ленты со следами рук с холодильника в общем коридоре квартиры, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с дверки настенного шкафа общего коридора, 1 фрагмент дактилоскопической пленки со следами рук с дверки холодильника, джинсы из стиральной машины, расположенной в общем коридоре, окурок сигареты с пола общего коридора, смыв вещества бурого цвета с настенного шкафа общего коридора, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины общего коридора, 3 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук с банки, обнаруженной в помещении комнаты №, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук со шкафа комнаты №, ручку от шкафа в комнате №, 6 окурков сигарет, обнаруженные в помещении комнаты №, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № (ближе ко входу), смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № (дальше от входа), 2 фрагмента обоев из комнаты № со следами вещества бурого цвета, тряпка для уборки помещений, обнаруженная в помещении ванной комнаты, полотенце из ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. 6; свитер в полоску бело-серого цвета, свитер зеленого цвета, футболка защитного цвета, джинсы черного цвета с ремнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки одежды у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО2; футболка ФИО1 серого цвета, спортивные брюки ФИО1 серого цвета, свитер ФИО1 зеленого цвета, футболка ФИО1 розового цвета, трусы ФИО1 серого цвета, пара носков ФИО1 серого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в ТОГБУЗ «БСМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов