Приговор № 1-91/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 16 июля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пакалова Д.С.,

потерпевшего П. М.В.,

защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жителя <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее общее, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

05 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, незаконно проникнув, путем повреждения запирающего устройства на входной двери, в жилой дом <...>, похитил принадлежащие П. М.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Мотивом совершения данного преступления со стороны ФИО1 является личная корысть. Корыстный мотив состоит в стремлении подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, трудоустроен, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, не состоит на учетах медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются на основании:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, без применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, который трудоустроен и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Позиция потерпевшего, просившего о снисхождении для подсудимого, его поведение после совершения преступления, направленное на способствование проводимому расследованию, добровольное заглаживание причиненного вреда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют признать их исключительными обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественным доказательством в ходе следствия по делу признаны дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения такового. Иные вещественные доказательства возвращены потерпевшему в период предварительного расследования (л.д. 129).

Процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей, выплаченные защитнику, участвующему в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные защитнику, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – дактилоскопические пленки хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Романенко С.А.