Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-615/2019

Гр. дело № 2-615/2019 мотивированное
решение составлено 12.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием прокурора Карпухиной А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» учреждения (далее – ФКУ «ЦОКР») в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1.03.2017 на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность вахтера отдела №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск). Место работы было расположено по адресу: <...> по месту нахождения отдела №3 Управления федерального казначейства.

Уведомление от 19.02.2019 об изменении условий трудового договора, в связи с изменением технологических условий труда, из которого следовало, что его рабочим местом будет являться Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: <...>, он получил 20.02.2019. С внесением изменений в трудовой договор по причинам, связанным с изменением технологических условий, он был не согласен, поскольку работодатель не уведомил его о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

22 апреля 2019 года он был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы.

Полагает увольнение незаконным, поскольку отказ работодателя от услуг вахтера является не изменением условий трудового договора, а сокращением штата с выплатой компенсаций.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая свои личные планы, что лишает его возможности материально содержать свою семью и возможности трудиться.

Просит суд восстановить его на работе в должности вахтера, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 23 апреля 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя УФК по Мурманской области.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1.03.2017 работал в ФКУ «ЦОКР» в должности вахтера с исполнением должностных обязанностей по месту нахождения Отдела №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), расположенного по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждены копией приказа о приеме на работу от 1.03.2017 № 241 л/с, трудовым договором №240 от 1 марта 2017 года, дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 62, 53-61).

Приказом от 16 апреля 2019 года №324-л/с истец уволен с 22 апреля 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63).

Истец ознакомлен с приказом 18 апреля 2019 года под роспись. Материалами дела подтверждается, что истцом получена трудовая книжка (т. 1 л.д. 70), с работником произведен расчет при увольнении, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства, в том числе Управления Федерального казначейства по Мурманской области (пункты 1.2, 1.4, 2.1 Устава).

Предметом деятельности ФКУ «ЦОКР» согласно Уставу является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 Устава является, в том числе, обеспечение центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения услугами по охране, пожарной безопасности объектов, в том числе и использованием технических средств, а также осуществление контроля за соблюдением правил доступа на объекты, правил пожарной безопасности на объектах (пункт 2.3.3 Устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел №3 (г. Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 года № 2Н, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 года № 217.

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, утвержденным приказом от 21 мая 2018 года № 226, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); обеспечение услугами по техническому обслуживанию средств систем охраны, пожарной безопасности, контроля и управления доступом на объекты (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе, по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение услугами по охране, пожарной безопасности на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий, в том числе с использованием технических средств.

Материалами дела подтверждено, что 7.11.2018 и 18.01.2019 в адрес Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по охране объектов Управления на 2019 год, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки.

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 12 декабря 2018 года ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключен государственный контракт с ООО «Союз» на поставку с установкой видеодомофонов в зданиях (помещениях) УФК по Мурманской области в течение пяти дней с даты заключения контракта, сроком действия по 31 декабря 2018 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг, включая отдел № 3 казначейства в г. Апатиты Мурманской области, ул. Фестивальная, д. 5а (т. 1 л.д. 152-157).

Кроме того, на основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 6 мая 2019 года ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключен государственный контракт с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Мурманской области» на оказание услуг по охране объектов при помощи технических средств связи в зданиях (помещениях) УФК по Мурманской области с 1 февраля 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг, отдел № 3 казначейства в г. Апатиты Мурманской области, ул. Фестивальная, д. 5а (т. 1 л.д. 158-176).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 января 2019 года необходимость в охране объектов УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности, отдела № 3 в г. Мурманске, отсутствует в связи с изменением технологических условий исполнения ответчиком функций по охране объектов УФК по Мурманской области путем заключения государственных контрактов с подрядной организацией и Федеральным государственным казенным учреждением, осуществляющим охрану объектов при помощи технических средств связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении технологических условий труда, не связанные с реорганизацией юридического лица, у работодателя, созданного для обеспечения деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов, поскольку ответчиком при обеспечении функций по охране объектов УФК был внедрен новый механизм охраны при помощи технических средств охраны и видеодомофонов.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не обосновал необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, несостоятелен, суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений технологических условий труда.

Поскольку причины технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали, что нашло подтверждение в судебном заседании, их неуказание в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, доводы истца и его представителя в этой части суд считает несостоятельными.

При этом обстоятельства повлекшие изменение технологических условий труда, и, как следствие, условий трудовых соглашений, не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в производственную деятельность организаций и учреждений. Главным является то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений технологических условий труда.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора суд считает несостоятельными, поскольку перечень изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора, приведенный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не является исчерпывающим, а ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций Учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по охране на объектах УФК по Мурманской области – силами подрядной организации, а не силами работников отдела № 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в отделе № 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), ранее обеспечивавшем силами своих работников охрану объекта отдела № 3 УФК по Мурманской области в г. Апатиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года №413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 февраля 2018 года истцу было направлено уведомление о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора, в котором содержалась информация о причинах, послуживших изменению технологических условий труда и как следствие, в виду того, что в г. Апатиты отпала необходимость охраны силами работников Филиала, информация о вносимых изменениях в трудовой договор, в части месторасположения рабочего места без изменения трудовой функции работника, по адресу: <...>.

С данным уведомлением истец ознакомился 20.02.2019, на котором собственноручно написал о своем отказе от предложенного изменения трудового договора (т. 1 л.д. 64-65).

Иные должности, соответствующие квалификации ФИО1, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, в данной местности у ответчика отсутствовали, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что работодателем ФИО1 не были предложены вакансии в другой местности, не свидетельствует о нарушении прав работника порядка увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку ст. 74 ТК РФ такая обязанность возложена на работодателя, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом такого условия не содержит, соглашение не заключалось, коллективного договора не имеется.

Приказом от 16 апреля 2019 года №324-л/с ФИО1 уволен с 22 апреля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, трудовой договор с ней подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в штатном расписании после увольнения ФИО1 сохранены единицы вахтера само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение технологических условий, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

Суд приходит к выводу что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт технологических изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности территориального органа казначейства по Мурманской области в осуществлении охраны объектов силами работников ФКУ «ЦОКР», порядок увольнения истца соблюден, истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от предложенной работы отказался.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе отсутствуют.

Ввиду отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко