Приговор № 1-409/2025 от 26 ноября 2025 г.

УИД 22RS0015-01-2024-005136-61

Дело № 1-409/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2024 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, отбывающего наказание с 26.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в один из дней с ДАТА по ДАТА ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц путем их обмана, находясь на территории АДРЕС, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, и желая их наступления, разместил объявление на сайте «Авито», указав ложную информацию по выполнению различных строительных и отделочных работ, для привлечения и дальнейшего обмана неограниченного круга лиц, с целью хищения принадлежащих им денежных средств, для связи указал свой абонентский номер телефона.

Не позднее ДАТА, размещенное ФИО1 объявление просмотрела Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и воспринимая размещенные на нем заведомо ложные сведения по выполнению различных строительных и отделочных работ в качестве достоверных, в целях получения указанных услуг посредством телефонного звонка вступила в диалог с ранее незнакомым ей ФИО1

В указанное время ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой Потерпевший №1 подтвердил недостоверную информацию об осуществлении им деятельности в области ремонта и строительства и договорился с последней о встрече. Получив заявку от Потерпевший №1 на выполнение строительных работ на территории частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, проследовал по указанному адресу.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, не позднее ДАТА приехал по адресу: АДРЕС, где, обманывая Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им планом преступных действий, не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства, произвел необходимые замеры и подсчеты. При этом ФИО1, обладая в силу своей деятельности достаточными знаниями относительно фактической стоимости выполнения ремонтных и строительных работ, рассчитал примерную стоимость работ, необходимых для Потерпевший №1, которую сообщил последней. Потерпевший №1, не предполагая обмана со стороны ФИО1, будучи уверенной в том, что последний обладает необходимыми навыками в области строительства и ремонта и реально выполнит необходимые работы, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, заключила с последним договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА и перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 91 000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, в дальнейшем обещанные строительные работы Потерпевший №1 не произвел, а распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, тем самым, похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 91 000 рублей, причинив последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, осужден ДАТА. До осуждения занимался строительными работами на территории АДРЕС и ближайших районов, о чем на сайте «Авито» с апреля ДАТА было размещено его объявление. Работы он выполнял с людьми, которых находил на различных сайтах, а также на постоянной основе. Примерно в конце апреля ДАТА ему позвонила ФИО15, которая проживает в АДРЕС, ей необходимо было построить кирпичный погреб. Он приехал к ней ДАТА, они обговорили объем, план работы, стоимость и другие моменты. Обговорили, что стоимость услуг составит 131 000 рублей, из которых 91 000 рублей ФИО15 в этот же день перевела ему на карту в счет предоплаты. В данную сумму входила часть оплаты за его работу, часть за материалы. Все условия устроили обе стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором были прописаны условия, оплата и сроки исполнения. Он пояснил ФИО15, что постоянно не сможет находиться на объекте, так как у него имеются иные обязательства. На тот момент у него были заключены 3 договора по адресам в АДРЕС, последний заказ он не успел доделать, так как его осудили. Совместно с ним работали Свидетель №3, Свидетель №4, Насиб. Погребом ФИО15 он сразу заниматься не стал, так как из опыта знал, что им заниматься недолго, поэтому хотел сначала закончить предыдущие заказы. Кроме того, в какой-то день, точного числа он не помнит, он потерял деньги, в связи с чем, у него не было возможности купить строительные материалы для погреба, было стыдно приезжать и разговаривать с ФИО15. Он планировал закончить предыдущие заказы или заключить следующий договор, взять предоплату и на эти деньги закончить заказ ФИО15. Он нашел работника – Сергея, который по его заданию копал яму под погреб ФИО15. На связь с ФИО15 он выходил не всегда, так как ему было стыдно, и он был занят работой, не всегда замечал ее сообщения, а когда замечал, уже было позднее время отвечать. ДАТА его поместили в АДРЕС для отбытия наказания. Умысла на хищение денежных средств ФИО15 у него не было, он планировал выполнить ее заказ (т.1 л.д.76-81).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании иному составу суда, следует, что свое объявление на сайте «Авито» он удалил в июне ДАТА после того, как был осужден, чтобы не вводить людей в заблуждение. Когда он понял, что не успевает закончить предыдущий объект, он нанял на работу Свидетель №2, чтобы тот копал яму под погреб ФИО15, дал ему 1 тысячу рублей и лопату. Они договорились, что окончательный расчет будет после выполнения им работы. Он не говорил Свидетель №2 не выполнять работу, и о том, что Свидетель №2 не выполнил работу, он узнал в начале июня. Свидетель №2 просил аванс, но он отвечал ему, что заплатит ему только тогда, когда он выйдет на работу. ФИО2 также пояснил, что сам он не принимал меры для того, чтобы закончить работу с погребом, так как употреблял спиртное, намерения выполнить работу у него были, поэтому он не вернул деньги ФИО15, но он неправильно рассчитал свое время и не успел, т.к. ДАТА попал в УФИЦ. Он ни разу не приезжал к ФИО15 после заключения с ней договора. В дальнейшем он не вернул деньги ФИО15, так как потратил их, и у него не было возможности, поскольку зарплата в УФИЦ у него 1 МРОТ. Свидетель №2 он не заплатил, так как тот не выполнил работу. Про потерю денег потерпевшей он не говорил, так как ему было стыдно. Также ФИО1 дополнил, что периодически нанимал разных людей, находя их по объявлениям, себе в помощь для выполнения заказов. Пояснил, что не исполнил свои обязательства перед ФИО15, т.к. сначала думал, что у него много времени на это, затем он планировал закончить работы, не помнимая, что будет содержаться в УФИЦ, а после, когда понял, что будет отбывать наказание по приговору от ДАТА в УФИЦ и не сможет закончить погреб Потерпевший №1, решил не доделывать работу, и деньги ФИО15 не возвращать, присвоить их себе. У него была возможность вернуть деньги ФИО15, но он решил их оставить себе. Изначально он хотел выполнить работу по договору, но затем передумал, а деньги ФИО15 решил присвоить.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым весной ДАТА у нее возникла необходимость в постройке погреба из кирпича, на сайте «Авито» она нашла объявление, где исполнителем был указан «мастер», как впоследствии стали известны его данные – ФИО1, номер телефона НОМЕР. В настоящее время указанное объявление на сайте «Авито» снято. Она созвонилась с ним и договорилась встретиться ДАТА по месту ее проживания, чтобы он осмотрел территорию, произвел замеры и рассчитал полную стоимость работ. ФИО1 приехал, осмотрел все и сказал, что его услуги будут стоить 131 000 рублей, также оговорили дату начала и дату окончания работ: с ДАТА по ДАТА. ДАТА она заключила с ФИО1 договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 обязуется приступить к выполнению строительства погреба размерами 2х2 метра «под ключ» с кирпичной отделкой. Работы должны быть начаты с ДАТА и окончены ДАТА. ФИО1 сказал, что на строительные материалы в качестве предоплаты ему необходимо 91 000 рублей. Указанную денежную сумму она тут же перевела ему со счета банковской карты АО «Альфа-Банк», открытой на имя ее супруга – Свидетель №1, согласно выписке ДАТА в 07:05:08 по Московскому времени. На договоре ФИО2 написал расписку о получении денежных средств в качестве аванса. После получения денежных средств ФИО1 в течение недели не выходил на связь, к работе не приступил. Она каждый день звонила ФИО1 на указанный им номер телефона. В связи с тем, что у нее дома плохо ловит связь, она общалась с ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап». ДАТА ФИО2 позвонил по «Ватсап» и сообщил, что приедет работник по имени ФИО5 и приступит к выполнению работ. Через некоторое время приехал мужчина, как впоследствии стало известно Свидетель №2, который начал выкапывать яму под погреб. ДАТА и ДАТА Свидетель №2 выполнял работу по выкапыванию ямы, и, не закончив ее, перестал приходить, пояснив, что ФИО2 ему никаких денег за работу не выплачивает, и сказал, чтобы он больше не приходил на объект. Примерно с ДАТА ФИО2 перестал выходить с ней либо с ее мужем на связь. Она ему писала, чтобы он вернул денежные средства либо закончил работу, но он не отвечал. До настоящего времени работы по постройке погреба не выполнены, денежные средства ей не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет около 20 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, оплачивают коммунальные платежи (т.1 л.д.20-22).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, дополнила, что ущерб для неё не является значительным, вопрос о возмещении ущерба разрешен в гражданском порядке.

Анализируя показания потерпевшей, суд принимает за основу её оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом пояснения о не значительности причиненного ущерба.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при рассмотрении дела в ином составе суда и его оглашенных показаний, данных в период предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что в начале июня 2024 года в сообществе «ВКонтакте» в объявлениях «Халтура» он нашел объявление о том, что нужно выкопать яму для погреба в АДРЕС, стоимость работ составляла 15 000 рублей, был указан номер телефона и имя Максим. Он созвонился по указанному номеру телефона с Максимом, его устроила цена и объем работ, и он согласился. Впоследствии он узнал полные анкетные данные нанимателя – ФИО1 При встрече ФИО2 дал ему лопату и указал точный адрес, где необходимо было проводить работы: АДРЕС. Они договорились, что он приступит к работам с ДАТА, на проезд ФИО2 передал ему 1000 рублей, сказав, что остальные денежные средства выплатит через два дня, что, якобы, с ним еще не рассчитались сами заказчики. Согласно договоренности, он ДАТА приступил к работам, начал копать яму, ДАТА он продолжил работы. Ему необходимо было обсудить рабочие вопросы с ФИО2, но тот не отвечал на звонки. ДАТА он также пытался дозвониться до ФИО2, но тот не брал трубку. Он понял, что ФИО2 не собирается оплачивать его работу, поэтому он не приехал на объект и сообщил хозяевам, что пока ФИО2 с ним не рассчитается, он не будет продолжать работу. Спустя несколько дней он написал ФИО2 в мессенджере «Ватс ап», и тот сообщил, что не намерен строить погреб и рассчитываться с ним, и что он может больше на объект не приезжать, что он и сделал. Впоследствии от хозяев дома, где необходимо было построить погреб, ему стало известно, что ФИО2 еще ДАТА получил предоплату в сумме 91 000 рублей, а также о том, что ФИО2 не единожды обманывал заказчиков, получая с них денежные средства и не выполняя работы. Объявление, по которому он нашел ФИО2, уже исчезло, у него не сохранилась переписка с ФИО2, так как старый сотовый телефон сломался (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д.8-13).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в мае ДАТА он два дня помогал своему знакомому ФИО1 на объекте строительства в АДРЕС в районе «Яма», где они разбирали какое-то сооружение. В первый день они с ФИО2 работали вдвоем, во второй день к ними присоединился Свидетель №3. Более ни на каких объектах он с ФИО1 не работал. О наличии у ФИО1 еще каких-то объектов, он не знал (т.1 л.д.60-62).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в мае 2024 года он один раз помогал ФИО1 на объекте строительства в АДРЕС в районе «Яма», где они разбирали какое-то сооружение, с ними также работал Свидетель №4. Более ни на каких объектах он с ФИО1 не работал. О наличии у ФИО1 еще каких-то объектов, он не знал (т.1 л.д.55-57). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда свидетель уточнил, что периодически работал весной 2024 года с ФИО1 на различных объектах в АДРЕС. Это было не на постоянной основе, а по мере необходимости, когда его приглашал ФИО1 для выполнения различных работ по строительству. При этом рассчитывался за работу с ним как ФИО1, так и непосредственные заказчики. В летнее время ФИО1 постоянно делал погреба, на двух объектах он ему помогал, каких-либо проблем со сроками у них не возникало. Со слов ФИО1 ему известно, что тот размещал объявления о своих услугах на сайте «Авито», периодически нанимал людей себе в помощь. Он не сообщил следователю о втором факте работы с ФИО2 в 2024 году, поскольку забыл о нем, т.к. работал на том объекте всего полдня (т.2 л.д.16-20).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: квитанция о переводе денежных средств в сумме 91 000 рублей, договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА, скриншоты переписки с ФИО1 (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: квитанция о переводе денежных средств в сумме 91 000 рублей, договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА, скриншоты переписки с ФИО1 (т.1 л.д.33-42);

- сведениями из ООО «ОЗОН Банк» о движении денежных средств по счету НОМЕР, открытого на имя ФИО3, за период с ДАТА по ДАТА, приобщенные в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.184-203, 206-217);

- заочным решением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА, которым с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, взысканы денежные средства в размере 81 000 рублей, полученные ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.169).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, он не мог выполнить условия договора по причине утраты денежных средств и осуждения по другому приговору, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДАТА между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 был заключен договор возмездного оказание услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по строительству погреба в срок с ДАТА по ДАТА, стоимость работ составила 131 000 рублей, в день заключения договора Потерпевший №1 с банковской карты мужа Свидетель №1 перевела ФИО1 на банковскую карту банка «Озон» 91 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в договоре и выписками по движению денежных средств по банковскому счету ФИО15 в АО «Альфа-Банк», данная денежная сумма была переведена на покупку необходимых для строительства погреба материалов, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и не оспаривается подсудимым. Однако, ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует его фактические действия, поскольку согласно достигнутой договоренности, он должен был приступить к работе ДАТА, однако в указанную дату он к работе не приступил, на телефонные звонки потерпевшей не отвечал, хотя в переписке в мессенджере «Вотсап» неоднократно обещал приступить к работам, направил Свидетель №2 для выполнения части работ только ДАТА, и 05.06.-ДАТА Свидетель №2 выполнил часть работ по копке грунта, однако, ФИО1 за проделанную работу ему не заплатил, и сказал, чтобы тот больше на работу не выходил.

Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что тот через несколько дней снял крупную денежную сумму со счета в банке «Озон», но потерял её, в связи с чем, не смог выполнить взятые на себя обязательства, поскольку изложенное опровергается выпиской со счета ФИО1 в вышеуказанном банке, согласно которой, в период с ДАТА по ДАТА крупные денежные суммы ФИО1 со своего счета не снимал, в указанный период имеются сведения о списании денежных средств со счета только на бытовые нужды – покупки в сетевых продуктовых магазинах, перевод небольших сумм физическим лицам, оплата услуг связи и т.д.

Изложенное доказывает факт возникновения у подсудимого умысла на хищение денежных средств путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1 до заключения договора на возмездное оказание услуг, поскольку ФИО1 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Тот факт, что ФИО1 по роду своей деятельности занимался различными строительными работами, не свидетельствует о его невиновности.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется. По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 91 000 для неё значительным не является.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.05.2024 окончательное наказание судом определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и именно, наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.05.2024 в виде принудительных работ, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения назначенного наказания наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.05.2024, окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.05.2024 с ДАТА до дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 62 535 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: квитанцию о переводе денежных средств, договор об оказании возмездных услуг, переписку – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева